Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-11661/23 по делу N А56-778/2021

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-778/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-778/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж", адрес: 618740, Пермский край, Добрянка, ул. Победы, д. 14/1, кв. 59, ОГРН 1195958020840, ИНН 5948058603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский просп., д. 18, лит. А, пом. 107-н (оф. N 5-107), ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903 (далее - Компания), о взыскании 4 869 842 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 124 717 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.06.2022, исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 869 842 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 122 462 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 951 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 099 688 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, заявление удовлетворено частично, истцу за счет ответчика возмещено 249 588 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 23.05.2023 и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, заявленные им расходы отвечают критерию разумности, а суды не дали правовой оценки соответствующим доводам Общества и представленным в их обоснование доказательствам. В части распределения судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований (99,96%) заявитель выводы судов не опровергает.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что истец дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает выводы судов по рассматриваемому вопросу правомерными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае истец представил доказательства несения им судебных расходов на заявленную сумму: договор оказания услуг от 06.03.2021, соглашения от 20.11.2021, калькуляцию, акт сверки расчетов от 20.02.2022, дополнительное соглашение от 15.08.2022, платежные поручения от 23.08.2022 N 12 на сумму 1 000 000 руб., от 07.09.2022 N 15 на 81 693 руб., квитанцию от 26.04.2021, решения совета адвокатской палаты, договор поручения от 05.05.2021, авиабилеты, посадочные талоны, квитанции, историю операций по карте.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам посчитали, что заявленная к взысканию и подтвержденная документально сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Подход судов первой и апелляционной инстанций к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Утверждение заявителя об отсутствии в судебных актах ссылки на его доводы, которые были отклонены с учетом возражений ответчика, является несостоятельным, поскольку требования нормы статьи 169 АПК РФ не обязывают суд приводить доводы сторон при мотивировании своего решения, отсутствие таких ссылок не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.

Оснований для иного определения размера судебных издержек суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Разрешение вопросов о разумности и соразмерности судебных расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева