Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-21150/23 по делу N А56-56482/2019

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-56482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Слепцова А.Н. (паспорт) и его представителя Логвиновича А.В. (по доверенности от 24.09.2021); представителя Бугаева Н.Н. - Чабанова А.А. (по доверенности от 22.09.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слепцова Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-56482/2019/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 Алексеев Олег Степанович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден Барников Владимир Александрович.

Конкурсный кредитор Слепцов Андрей Николаевич 15.05.2023 обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим, просил признать недействительными результаты торгов путем публичного предложения, победителем которых признан Бугаев Николай Николаевич в лице представителя Платошкина Юрия Васильевича.

Заявитель просил обязать финансового управляющего передать ему предмет торгов - квартиру с кадастровым номером 78:0660220301, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, литера А, номер 447 (далее - Квартира).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бугаев Н.Н.

Определением от 09.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 09.08.2023 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Слепцов А.Н. просит отменить постановление от 01.11.2023 и оставить без изменения определение от 09.08.2023.

Податель жалобы полагает, что именно он является приобретателем Квартиры как кредитор, чье право требования обеспечено залогом этого имущества, и выразивший согласие на его приобретение его по цене, превышающей цену предложения победителя торгов по реализации имущества. Податель жалобы отмечает, что дал согласие на приобретение предмета залога ранее, нежели поступило предложение от победителя торгов при их проведении в форме публичного предложения.

По мнению подателя жалобы, оставление за ним Квартиры не нарушает права победителя торгов, и обеспечивает поступление имущества в конкурсную массу в большем размере, нежели по результатам проведения торгов.

Слепцов А.Н. полагает, что со стороны финансового управляющего имело место злоупотребление правом, которое выразилась в продолжении проведения торгов после получения уведомления от залогового кредитора о намерении оставить предмет залога за собой.

Бугаев Н.Н. представил письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы ее подателя, настаивая на том, что предложение Слепцова А.Н. является более выгодным для конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Слепцова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Бугаева Н.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам представленных в суд письменных возражений.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Слепцова А.Н. в размере 56 592 786 руб. 68 коп. основного долга и 3 373 223 руб. 37 коп. пени, которое учтено как обеспеченное залогом Квартиры.

В ходе процедуры реализации имущества Квартира выставлена на реализацию путем проведения торгов в форме публичного предложения.

В ходе проведения торгов, Слепцов А.В. 19.04.2023 вручил финансовому управляющему уведомление, датированное 18.04.2023, об оставлении Квартиры за собой на двенадцатом этапе проведения торгов по цене 33 382 125 руб.

Между тем, финансовый управляющий продолжил проведение торгов и их победителем 28.04.2024 признан Платошкин Ю.В., агент, действовавший в интересах гражданина Бугаева Н.Н., который на тринадцатом этапе проведения торгов предложил цену за имущество - 32 100 000 руб.

Сообщение о подведении результата проведения торгов опубликовано на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 03.05.2023 N 11400259.

Не согласившись с действиями финансового управляющего, Слепцов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Возражая относительно заявленного требования, Бугаев Н.Н. отмечал, что Слепцов А.Н., обращаясь об оставлении за собой предмета залога не внес на специальный расчетный счет должника 20% стоимости имущества, и лишь позднее доплатил недостающую сумму (платежные поручения 17.04.2023 N 17 на сумму 2 967 300 руб. и от 28.04.2023 N 35073 на сумму 370 912 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отклонил указанные возражения Бугаева Н.Н. исходя из того, что, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, залоговому кредитору причиталось 90% стоимости предмета залога; кроме того, отсутствуют сведения о начислении текущих платежей, погашение которых должно было иметь место из оставшихся 10% от стоимости реализации предмета залога.

Суд также указал на отсутствие в законе императивного требования о внесении денежных средств на специальный расчетный счет единым платежом, на момент вручения финансовому управляющему заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой спора между ним и арбитражным управляющим относительно цены реализации имущества не было, сумма задатка полностью внесена заявителем на специальный банковский счет должника.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд принял во внимание неисполнение Слепцовым А.Н. требования закона о внесении 10% от цены реализации имущества на соответствующем этапе, посчитав, что доплата недостающей части после завершения торгов не может влиять на их законность и лишить победителя торгов права на заключение договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как это следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушения, которые могут повлечь признание судом торгов недействительными, должны являться существенными, очевидно влияющими на результат оспариваемых торгов.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно общим положениям пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, внесение залоговым кредитором на специальный банковский счет должника денежных средств, причитающихся для погашения иных требований, кроме залоговых, сверх суммы выручки от реализации залогового имущества, причитающейся на погашение требований залогового кредитора непосредственно после ее поступлении от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 138 закона о банкротстве), являлось обязательным условием для прекращения проведения торгов и оставления имущества за залоговым кредитором.

Как правильно указал апелляционный суд, на момент обращения Слепцова А.Н. к финансовому управляющему об оставлении предмета залога за собой, им было перечислено на специальный банковский счет должника менее 10% цены предмета залога на соответствующем этапе его продажи. Доплата произведена подателем жалобы 28.04.2023, после обращения Платошина Ю.В. с заявкой на участие в торгах.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения проведения торгов и оставления Квартиры за залоговым кредитором преимущественно по отношению к участнику торгов, обратившемуся в установленном порядке с заявкой на последующем этапе их проведения, не имелось.

Нарушений закона при проведении торгов не допущено, оснований для признания торгов недействительными не имелось.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023, подлежат отмене в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-56482/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слепцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по этому же делу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко