Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-30040/22 по делу N А56-56482/2019

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-56482/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии до перерыва:

Слепцова А.Н. (паспорт), его представителя Логвинович А.В. (доверенность от 24.09.2021),

от Ломова И.И. - представителя Чистяковой Е.Н. (доверенность от 18.07.2022),

финансового управляющего Барникова В.А. (паспорт, посредством системы веб-конференции),

при участии после перерыва:

Слепцова А.Н. (паспорт),

от Ломова И.И. - представителей Чистяковой Е.Н. (доверенность от 18.07.2022), Воюшина П.С. (доверенность от 12.11.2022),

финансового управляющего Барникова В.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Слепцова Андрея Николаевича (регистрационный номер 13АП-30041/2022) и финансового управляющего Барникова Владимира Александровича (регистрационный номер 13АП-30040/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору N А56-56482/2019/сд.4 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Барникова В.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Олега Степановича,

ответчик: Ломов Илья Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Алексеева Олега Степановича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019.

Решением от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 21.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Барников Владимир Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018, заключенного между должником и Ломовым Ильей Игоревичем, недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил возвратить транспортное средство - ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN JTMHT05J804025846) в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что отчуждение должником транспортного средства по спорному договору, имеет признаки недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату совершения сделки должник был неплатежеспособен, притом, что стоимость реализованного должником имущества существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Определением от 16.08.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовым управляющим и конкурсным кредитором Слепцовым Андреем Николаевичем поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение от 16.08.2022 отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий настаивает на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушении процессуальных и материальных норм права. По его мнению, суд не установил факт передачи денежных средств от Маршалова Валерия Валентиновича, совершившего сделку от имени должника на основании доверенности, непосредственно Алексееву О.С.; справка об уничтожении транспортного средства пожаром не содержит VIN транспортного средства, в связи с чем не является достаточным доказательством гибели/повреждения именно предмета договора продажи, в отсутствие в материалах дела иных документов, составленных правоохранительными органами по факту пожара. Судом не принято во внимание, что с момента пожара до продажи автомобиля прошло почти семь месяцев; сделка совершена в Свердловской области, тогда как ее стороны проживают в Санкт-Петербурге, пояснений по данному факту сторонами сделки не дано. Вопреки выводам суда из условий договора не следует ни то, что автомобиль был технически исправен, ни обратное. Финансовый управляющий также полагает необъяснимым целесообразность покупки транспортного средства по цене в 200 000 рублей, тогда как заключение ответчика о стоимости предмета продажи свидетельствует о значительно меньшей цене транспортного средства. Апеллянт также в целом ставит под сомнение подготовленное ответчиком заключение специалиста на основании фотографии ответчика, указывая на то, что был лишен возможности возражать против данного доказательства, не раскрытого участникам спора до судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы Слепцова А.Н., изложенные в его апелляционной жалобе, по существу аналогичны возражениям финансового управляющего. Кредитор дополнительно ссылается на непривлечение судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Маршалова В.В. к участию в споре; указывает на факт совершения регистрационных действий с автомобилем в РЭО ГИБДД МО МВД России "Сысертский"; полагает, что полностью уничтоженное огнем транспортное средство не могло быть восстановлено без замены номерных агрегатов (кузова и двигателя), что не принято во внимание судом первой инстанции.

В отзыве Ломов И.И. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по мотиву того, что приведенные в них доводы не были заявлены в суде первой инстанции и не опровергают сделанных судом выводов. Ответчик просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.11.2022 апелляционный суд, заслушав доводы участников, объявил перерыв до 16.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ, после которого рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела его запросов в адрес ГУ МЧС и МО МВД России "Сысертский" и полученных ответов. Финансовый управляющий указывает, что поименованные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку о повреждении автомобиля в результате пожара последний узнал только в судебном заседании 10.08.2022, в котором спор был разрешен по существу. Между тем, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства заключения сделки, запросы в государственные органы сделаны финансовым управляющим после судебного заседания суда первой инстанции.

Податели жалоб настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители ответчика возражали, заявили ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений обо всех собственниках проданного транспортного средства в целях проверки статуса Копыть Ю.В.

Заслушав пояснения указанных лиц, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для истребования испрашиваемых сведений в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку ответ МО МВД России "Сысертский" от 21.06.2022 имеется в материалах спора (л.д.6) и в приложении содержит карточку транспортного средства. Согласно данному документу Копыть Михаил Юрьевич являлся собственником спорного автомобиля до Алексеева О.С. в период с 06.11.2008 по 16.11.2011.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных финансовым управляющим, в целях обеспечения вынесения законного и обоснованного решения. Пояснения указанного лица апелляционный суд находит уважительными, а документы - заслуживающими внимания и оценки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2018 Алексеев О.С. по договору купли-продажи продал транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN JTMHT05J804025846) Ломову Илье Игоревичу за 200 000 рублей.

Маршалов В.В. при заключении настоящего договора действовал на основании доверенности должника, в связи с чем у Ломова И.И. не возникло сомнений в полномочиях Маршалова В.В. По условиям договора покупатель автомобиль оплатил полностью.

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля огнем и основываясь на заключении специалиста о рыночной цене подобного автомобиля в таком состоянии, пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, отсутствии факта причинения вреда, что наряду с иными обстоятельствами послужило основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Так, арбитражный суд принял во внимание сведения, отраженные в справке от 20.07.2022 N ИГ-180.22.51 Отдела надзорной деятельности профилактической работы Лужского района ГУ МЧС России по Ленинградской области о том, что спорное автотранспортное средство было повреждено в результате пожара, имевшего место 18.07.2017 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Оредежское с.п., хутор Верхутино, ул. Коленцево.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что возражения, приведенные в апелляционной жалобе Слепцова А.Н., связанные с местом оформления сделки, фактом пожара, нетождественностью предмета продажи и объекта оценки в заключении специалиста, неполным раскрытием ответчиком обстоятельств заключения сделки и регистрации автомобиля в органах ГИББДД были заявлены его представителем в судебном заседании, судом не исследованы и не оценены.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве Алексеева О.С. возбуждено определением суда первой инстанции от 25.06.2019.

Оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 10.01.2018, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам является ошибочным и сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, Слепцов А.Н. обоснованно обратил внимание суда первой инстанции на противоречие изложенных ответчиком фактов представленным в материалы дела документам, в связи с чем апелляционный суд полагает, что при принятии решения по делу суд первой инстанции должен был запросить дополнительные доказательства/пояснения в целях всестороннего исследования обстоятельств дела. Указанное послужило причиной принятия апелляционным судом дополнительных документов, о приобщении которых ходатайствовал финансовый управляющий.

Возражая против доводов жалоб, ответчик утверждает, что приобрел фактически кузов автомобиля. Из пояснений его представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что это было обусловлено наличием у Ломова И.И. аналогичного автомобиля ранее, его увлеченностью транспортными средствами именно подобной марки; восстановление автомобиля произошло после его покупки силами Ломова И.И., что не имеет отношения к делу, в связи с чем доказыванию не подлежит.

Согласно справке ГУ МЧС России по Ленинградской области от 20.07.2022 N ИГ-180.222.51, выданной Ломову И.И., 18.06.2017 произошел пожар в автомобиле ТОЙОТА LAND CRUISER 200, гос. номер У800КТ98, в результате которого автомобиль уничтожен огнем.

Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР Лужского района УПНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области майора внутренней службы Нефедова С.Г. от 21.06.2017 следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль выгорел по всей площади изнутри и снаружи.

В соответствии с фотографией, предоставленной ответчиком специалисту в целях составления заключения от 27.07.2022 N 291 об оценочном исследовании, проданное транспортное средство представляло собой только кузов белого цвета.

Однако, из ответа МО МВД России "Сысертский" Свердловской области от 31.10.2022 следует, что 16.01.2018 на основании оспариваемого договора произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника, то есть с Алексеева О.С. на Ломова И.Ю. К ответу приложен акт осмотра автомобиля, датированный 11.01.2018 19 час. 03 мин, и договор от 10.01.2018.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, действовавший на дату заключения спорного договора, не позволял осуществлять регистрацию транспортного средства в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного производителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, а также их техническое обслуживание и ремонт должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм, осуществление регистрационных действий возможно только в отношении транспортных средств, техническое состояние и оборудование которых способны обеспечить безопасность дорожного движения. Очевидно, что выгоревший в результате пожара автомобиль в состоянии "кузов" не мог отвечать указанным требованиям.

Договор купли-продажи заключен сторонами в г. Екатеринбург 10.01.2018, а на следующий день - 11.01.2018 произведен осмотр транспортного средства с целью постановки автомобиля на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Сысертский" Свердловской области.

Если исходить из позиции ответчика, то он приобрел в Екатеринбурге "кузов" сгоревшего в Ленинградской области автомобиля, а на следующий день представил для осмотра транспортного средство, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ни в указанном акте, ни по условиям договора не следует, что автомобиль представляет собой выгоревший кузов, как утверждает ответчик.

Стороны договора в соответствии с материалами дела, проживают в Санкт-Петербурге, как и представитель должника Маршалов В.В., однако договор купли-продажи и регистрацию нового собственника произвели в Свердловской области.

Вместе с тем, ссылаясь на проведение восстановительного ремонта, на использование услуг эвакуатора/буксировки кузова, Ломов С.С. не представил ни документального подтверждения транспортировки приобретенного кузова из Ленинградской области в Свердловскую область, ни доказательств восстановительного ремонта с целью приведения автомобиля в состояние, пригодное для безопасного участия в дорожном движении. Представляется очевидным тот факт, что с учетом повреждений транспортного средства, на существовании которых настаивает ответчик на дату приобретения имущества, расходы на перемещение предмета продажи в другой регион (более 3000 км), восстановление автомобиля должны были быть значительными; разумно предположить наличие у ответчика доказательств перевозки "сгоревшего кузова", его перемещения, восстановления и ремонта.

Ломов И.Ю. не дал убедительных пояснений суду апелляционной инстанции относительно того, как сгоревший в результате поджога в Ленинградской области автомобиль (практически полностью уничтоженный пожаром 18.06.2017), якобы проданный в таком состоянии в г. Екатеринбург ответчику по цене металлолома, на следующий день был поставлен на учет в органах ГИБДД по месту заключения сделки в исправном состоянии.

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу, что "сгоревший кузов", никак не мог быть поставлен на учет на следующий день после его покупки как технически исправное транспортное средство.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что неуказание в договоре на удовлетворительное состояние транспортного средства свидетельствует о его неисправности, поскольку логичным представляется именно обратное: при совершении договора между гражданами в отношении транспортного средства, фактически утратившего свое назначение в результате пожара (отсутствуют стекла, колеса, выгоревший салон и прочее), разумным будет отразить подобные обстоятельства в договоре.

Приведенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности по договору был реализован технически исправный автомобиль, что прямо следует из его условий.

В обоснование заниженной стоимости проданного автомобиля финансовый управляющий представил суду объявления о продаже аналогичных транспортных средств, свидетельствующие о цене ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска в диапазоне 1 500 000 - 3 500 000 рублей. Кроме того, финансовым управляющим представлены в материалы дела отчеты ООО "Научно-практический центр ПроАльянс" об оценке автомобиля N 1131/2022 на дату заключения договора (10.01.2018) и N 1131/2022 по состоянию на 14.11.2022. Согласно указанным отчетам итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 10.01.2018 составляла 1 469 000 рублей, а на 14.11.2022 - 2 067 000 рублей.

Указанная стоимость многократно выше цены в размере 200 000 рублей, доказательств передачи которых в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на условия договора не может быть признана достаточным доказательством с учетом установленных судом фактов уклонения сторон сделки от раскрытия действительной цели ее совершения, обстоятельств заключения и исполнения договора.

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае с учетом недоказанности продажи "сгоревшего кузова" согласование сторонами договора цены автомобиля в размере 200 000 рублей, при рыночной цене аналогичного имущества не менее 1 469 000 рублей, свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных Слепцовым А.Н. и финансовым управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы.

Пояснения и доказательства, представленные ответчиком в опровержение данного факта, не могли быть признаны достоверными ввиду указанных выше апелляционным судом противоречий, которые должником и ответчиком не устранены, разумные и приемлемые объяснения не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Так, в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что в период заключении сделки у Алексеева О.С. имелись неисполненные денежные обязательства перед Слепцовым А.Н. по договору займа от 31.03.2016, в последующем включенные в реестр в размере 59 966 010,05 рублей определением суда от 20.12.2019 по обособленному спору N А56-56482/2019/тр.1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановлении N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не раскрыл информации о том, каким образом узнал о продаже автомобиля, по какой причине договор заключался в г. Екатеринбург, какие обстоятельства предшествовали заключению сделки и в чем заключался интерес Ломова И.И. в приобретении металлолома, требующего несоизмеримых затрат на его транспортировку и восстановление. Пояснения представителя Ломова И.И. относительно "увлеченности" своего доверителя соответствующей маркой автомобиля не могут быть признаны ни достоверными, ни убедительными.

Должник, будучи второй стороной сделки, а также инициатором дела о банкротстве, процессуальной активности не проявил - в судебные заседания не являлся, отзывов не представил, пояснений не дал.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на документы, подтверждающие финансовую возможность уплатить за транспортное средство его стоимость, указанную в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие документы не позволяют установить ни факт аккумуляции ответчиком денежных средств на дату заключения договора, ни факт обналичивания денежных средств в необходимом размере в сопоставимый период времени. В отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств должником, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания факта оплаты в размере 200 000 рублей состоявшимся.

Учитывая, что выбытие имущества из конкурсной массы должника по оспариваемому финансовым управляющим договору не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки, вывод суда первой инстанции о совершении безубыточной сделки, и, как следствие, отсутствие причинение вреда кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из карточки учета транспортного средства и пояснений представителя Ломова И.И., данных апелляционному суду следует, что спорный автомобиль в настоящее время является собственностью ответчика, он продолжает являться его владельцем.

С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание вывод, к которому апелляционный суд пришел в результате рассмотрения апелляционных жалоб, о недействительности договора купли-продажи от 10.01.2018, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN JTMHT05J804025846) в конкурсную массу Алексеева Олега Степановича.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм, оснований для привлечения третьих лиц по доводам апелляционных жалоб в порядке статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору N А56-56482/2019/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018, заключенный между Алексеевым Олегом Степановичем и Ломовым Ильей Игоревичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN JTMHT05J804025846) в конкурсную массу Алексеева Олега Степановича.

Взыскать с Ломова Ильи Игоревича в пользу Алексеева Олега Степановича 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Ломова Ильи Игоревича в пользу Слепцова Андрея Николаевича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов