Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-23592/22 по делу N А56-56482/2019

01 марта 2023 г.

Дело N А56-56482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Слепцова А.Н. и его представителя Логвинович А.В. по доверенности от 24.09.2021, представителя Ломова И.И. - Чистяковой Е.Н. по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломова Ильи Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-56482/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Алексеева Олега Степановича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021, финансовый управляющий Барников Владимир Александрович обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Ломовым Ильей Игоревичем договора от 10.01.2018 купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсного массу должника транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN JTMHT05J804025846; далее - Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 с учетом определения от 21.11.2022 об исправлении опечатки определение суда первой инстанции от 16.08.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Ломов И.И. просит отменить постановление от 21.11.2022 и определение апелляционного суда от 21.11.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований не имелось, поскольку признаки неплатежеспособности у должника в спорный период отсутствовали, заинтересованность ответчика и должника не установлена, оплата по договору произведена Ломовым И.И. в полном объеме, доказательств злоупотребления ответчиком правом при совершении спорной сделки, не представлено.

Ломов И.И., полагая, что материалами дела подтверждается повреждение Автомобиля в результате пожара, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о приобретении Автомобиля по существенной заниженной цене; указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ломова И.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора Слепцова А.Н. по жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 10.01.2018 Алексеев О.С. продал Автомобиль Ломову И.И. за 200 000 руб. (далее - Договор).

Ссылаясь на отчуждение Автомобиля по существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, Ломов И.И. пояснил, что Автомобиль был поврежден в результате пожара, имевшего место 18.06.2017 по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Оредежское с.п., хут. Верхутино, ул. Коленцево, в подтверждение чего представил справку от 20.07.2022 N ИГ-180.22.51 Отдела надзорной деятельности профилактической работы Лужского района ГУ МЧС России по Ленинградской области; фактически по Договору был реализован кузов Автомобиля.

Суды установили, что согласно названной справке 18.06.2017 произошел пожар в автомобиле ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У800КТ98, в результате которого автомобиль уничтожен огнем.

Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР Лужского района УПНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области майора внутренней службы Нефедова С.Г. от 21.06.2017 следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль выгорел по всей площади изнутри и снаружи.

В соответствии с фотографией, предоставленной ответчиком специалисту в целях составления заключения от 27.07.2022 N 291 об оценочном исследовании, проданное транспортное средство представляло собой только кузов.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт повреждения Автомобиля огнем и основываясь на заключении специалиста о его рыночной цене, пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, отсутствии факта причинения вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Так, суд апелляционной инстанции выяснил, что, несмотря на то, что 18.06.2017 Автомобиль, по утверждению ответчика, был практически полностью уничтожен, 16.01.2018 на основании Договора произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника - Ломова И.И., при этом к ответу МО МВД России "Сысертский" Свердловской области от 31.10.2022 приложены Договор и акт осмотра автомобиля, датированный 11.01.2018 19 час. 03 мин.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, действовавшего на дату заключения договора, суд апелляционной инстанции заключил, что выгоревший в результате пожара автомобиль в состоянии "кузов" не мог отвечать требованиям безопасности дорожного движения, следовательно, поставлен на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действительности по договору был реализован технически исправный автомобиль.

При этом апелляционный суд отметил, что сгоревший, по утверждению ответчика, в результате поджога в Ленинградской области автомобиль продан по договору купли-продажи, заключенному сторонами в г. Екатеринбург 10.01.2018, а на следующий день - 11.01.2018 представлен на осмотр в РЭО ГИБДД МО МВД России "Сысертский" Свердловской области.

Между тем, доказательств транспортировки приобретенного кузова из Ленинградской области в Свердловскую область, проведения восстановительного ремонта с целью приведения автомобиля в состояние, пригодное для безопасного участия в дорожном движении, не представлено.

В этой связи и приняв во внимание представленные финансовым управляющим объявления о продаже аналогичных транспортных средств, а также отчеты общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр ПроАльянс" об оценке автомобиля N 1131/2022 на дату заключения договора (10.01.2018) и N 1131/2022 по состоянию на 14.11.2022, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы финансового управляющего об отчуждении Автомобиля по Договору в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем признал доказанным факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Алексеева О.С. возбуждено 25.06.2019, спорная сделка совершена 10.01.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, признавая Договор недействительным, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате его заключения принадлежащий Алексееву О.С. автомобиль отчужден по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным для признания сделки недействительной по приведенным финансовым управляющим основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о приобретении по Договору транспортного средства, поврежденного в результате пожара, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), следует, что при разрешении споров о признании недействительной подозрительной сделки должника суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отчуждения Автомобиля по цене, многократно ниже рыночной, недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

Между тем Ломов И.И., ссылаясь на проведение восстановительного ремонта, а также использование услуг эвакуатора/буксировки кузова, тем не менее таких доказательств не представил, проведение восстановительного ремонта с целью приведения автомобиля в состояние, пригодное для безопасного участия в дорожном движении, документально не подтвердил; пояснений, по какой причине договор заключался в г. Екатеринбург, не дал, экономическую целесообразность приобретения "кузова", требующего несоизмеримых затрат на его транспортировку и восстановление, не раскрыл.

Вывод суда апелляционной инстанции о приобретении Ломовым И.И. по Договору технически исправного транспортного средства подателем жалобы не опровергнут.

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период был предметом исследования и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в период заключения сделки у Алексеева О.С. имелись неисполненные денежные обязательства перед Слепцовым А.Н. по договору займа от 31.03.2016, требования которого в размере 59 966 010 руб. 05 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.12.2019 по обособленному спору N А56-56482/2019/тр.1.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отчуждение должником имущества по цене, заниженной многократно, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При таких обстоятельствах и приняв во внимание неопровергнутые ответчиком сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал действия сторон при заключении Договора направленными на вывод активов из имущественной сферы должника, что в отсутствие какого-либо встречного предоставления, является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправильном применении положений статьи 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как указано в определении от 21.11.2022, при объявлении резолютивной части постановления суд допустил оговорку при указании даты Договора, которую посчитал возможным устранить по аналогии с опиской и опечаткой.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае апелляционным судом неверно применена норма процессуального права, поскольку статьей 179 АПК РФ не предусмотрена возможность исправления оговорки.

Однако, исходя из заявленных требований и представленных документов, которые были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, а также принимая во внимание, что исправление носит технический характер и не изменяет содержание вынесенного акта, допущенное судом нарушение не повлекло принятия неверного судебного акта и не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе права на защиту.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-56482/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк