Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-12580/21 по делу N А56-56482/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-56482/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от заявителя: Логвинович А.В. (доверенность от 19.09.2019),

от должника: Лимонова Е.С. (доверенность от 19.08.2019),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12580/2021) Аленина Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-56482/2019/тр.7/сд.1, принятое

по заявлению Аленина Дмитрия Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению Слепцова Андрея Николаевича о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Олега Степановича

третье лицо: Копыть Максим Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 в отношении Алексеева Олега Степановича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019.

31.10.2019 Аленин Дмитрий Дмитриевич (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 799 742 руб. 52 коп. Требование Аленина Д.Д. основано на договоре поручительства от 02.04.2019 на бланке 78 АБ 6801387 к договору об уступке требования от 26.03.2019 и договоре от 02.04.2019 на бланке 78 АБ 6801382 к договору об уступке требования от 26.03.2019.

10.03.2020 в суд поступило заявление Слепцова Андрея Николаевича (далее - заявитель) о признании недействительными следующих сделок: дополнительное соглашение от 02.04.2019 на бланке 78 АБ 6801387 к договору об уступке требования от 26.03.2019 и договор от 02.04.2019 на бланке 78 АБ 6801382 к договору об уступке требования от 26.03.2019, положениями которых предусмотрено поручительство Алексеева О.С. по обязательствам Копытя Максима Юрьевича, вытекающим из договора об уступке требования от 26.03.2019 на бланке 78 АБ 6801031.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спор, привлечен Копыть Максим Юрьевич.

Суд в целях правильного рассмотрения дела объединил в одно производство рассмотрение заявлений по обособленным спорам N А56-56482/2019/сд.1 и N А56-56482/2019/тр.7.

Определением от 16.03.2021 договор поручительства от 02.04.2019 на бланке 78 АБ 6801382, заключенный между Алениным Д.Д. и Алексеевым О.С., к договору об уступке требования от 26.03.2019 признан недействительной сделкой, в части признания дополнительного соглашения от 02.04.2019 на бланке 78 АБ 6801387, заключенного между Алениным Д.Д. и Копытем М.Ю., к договору об уступке требования от 26.03.2019 недействительным отказано, во включении в реестр требований Аленина Д.Д. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Аленин Д.Д. ссылается на следующие обстоятельства. Суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство заявлено для предоставления документов в обоснование требования, которые находятся в Финляндии.

От Слепцова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

29.06.2021 Аленин Д.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки, выписки из банка. Суд отклоняет ходатайство о приобщении указанных д в материалы дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительные причины их непредставления отсутствуют, часть документов составлены после вынесения обжалуемого определения. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что договором об уступке требования от 26.03.2019 на бланке 78 АБ 6801031 Аленин Д.Д. передал Копытю М.Ю. часть права требования по договору займа от 10.05.2018 к Копытю М.Ю. в размере 20 799 742 руб. 52 коп. основного долга, 1 169 358 руб. 96 коп. процентов за период с 11.05.2018 по 01.10.2018, 630 383 руб. 56 коп. штрафных санкций за пользование суммой займа за тот же период.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 на бланке 78 АБ 6801387 Аленин Д.Д. и Копыть И.Ю. изложили пункт 3 договора в новой редакции, предусматривающей обеспечение исполнения обязательств цессионарием Копытем М.Ю. по оплате цеденту Аленину Д.Д. суммы уступки права требования по настоящему договору в виде заключения договора поручительства Алексеевым О.С. с цедентом Алениным Д.Д.

Договором поручительства от 02.04.2019 на бланке 78 АБ 6801382 к договору об уступке требования от 26.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2019 на бланке 78 АБ 6801387) предусмотрено обязательство Алексеева О.С. отвечать перед Алениным Д.Д. за исполнение Копытем М.Ю. обязательства по возврату суммы займа по договору об уступке требования от 26.03.2019 по договору займа от 10.05.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.06.2019, тогда как дополнительное соглашение и договор поручительства заключены 02.04.2019, следовательно, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, установленным статьями 10 и 170 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки (договор поручительства от 02.04.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У Алексеева О.С. имелись неисполненные обязательства, которые он указал в своем заявлении о банкротстве:

- перед Слепцовым А.Н. по договору займа от 31.03.2016 в сумме 49 533 094 руб. 50 коп.;

- перед Зюзиным С.В. по договору займа от 20.09.2018 в сумме 20 600 000 руб.;

- перед АО "Райфайзенбанк" по кредитному договору N 40817810203001009774 от 21.12.2011 в сумме 368 811 руб. 70 коп.;

- перед "М.Б.А. Финансы" по кредитному договору N 0252018999 от 24.06.2017 в сумме 151 392 руб. 28 коп.;

- перед Евстигнеевым И.Б. по договору займа от 22.01.2016 в сумме 40 000 000 руб.;

- перед АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность за электричество в сумме 439 512 руб. 55 коп.;

- перед АО "Сервис-Недвижимость" задолженность по коммунальным платежам в сумме 526 325 руб. 45 коп.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства от 02.04.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку должник принял на себя обязательства отвечать за третье лицо, при этом, какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица предъявлено не было.

Договор поручительства от 02.04.2019 соответствует признакам сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, правомерно признана недействительной сделкой, в связи с чем оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Требование о признании дополнительного соглашения от 02.04.2019 к договору об уступке требования от 26.03.2019 обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Алексеев О.С. не является стороной договора уступки и дополнительного соглашения к нему. Указание о поручительстве Алексеева О.С. не делает его стороной договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

В ходатайстве кредитор указал на необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование требования.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кредитор при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника должен был представить документы в обоснование заявления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно вынес решение по обособленному спору на основании имеющихся в деле документов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-56482/2019/тр.7/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова