Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-23061/21 по делу N А56-56482/2019

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-56482/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Евстигнеев И.Б. по паспорту

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: Слепцов А.Н. по паспорту, представитель Логвинович А.В. по доверенности от 24.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23061/2021) Евстигнеева Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-56482/2019/тр.6, принятое

по заявлению Евстигнеева Ильи Борисовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алексеева Олега Степановича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.05.2019 от гражданина Алексеева Олега Степановича (далее - должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019, заявление Алексеева О.С. признано обоснованным; в отношении Алексеева О.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019.

31.10.2019 Евстигнеев Илья Борисович (далее - кредитор), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000 руб. основного долга с отнесением требования в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евстигнеев И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства выдачи займа должнику, подтверждены возможность предоставить кредитором денежные средства и обстоятельства расходования их должником.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурирующего кредитора Слепцова А.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, Евстигеева И.Б. с должником Алексеевым О.С., как и с Копытем Михаилом Юрьевичем и Копытем Максимом Юрьевичем, иными членами семьи должника и братьев Копытей Михаила и Максима, связывают дружеские отношения.

Проверив фактическую передачу Евстигеевым И.Б. денежных средств должнику по расписке от 22.01.2016, в том числе с точки зрения наличия у него для этого финансовой возможности, целей предоставления займа, расходования денежных средств должником, суд пришел к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств, мнимости заемных отношений.

В обоснование требования заявитель представил расписку от 22.01.2016 в получении должником денежных средств в сумме 40 000 000 руб. в качестве срочного беспроцентного займа, который должник обязался вернуть по первому требованию, но не позднее 22.01.2019.

Подтверждая возможность предоставить Алексееву О.С. соответствующие денежные средства, Евстигнеев И.Б. представил расписку от 29.12.2015, согласно которой взял в долг у супругов Коллинсон 200 000 фунтов стерлингов со сроком возврата не позднее 02.01.2019, а также выписки из лицевых счетов 40817978350020008708 за период с 01.06.2013 по 21.04.2016; с 01.10.2014 по 31.10.2014 и 40817978000023371834 за период с 01.01.2013 по 26.06.2013 открытых в Петербургском филиале АО "ЮниКредит Банк" в г. Санкт-Петербурге, валюта счета "Евро"; выписки по счетам г-жи Л.Коллинсон и г-на И. (зачеркнуто) в "Барклайс Банк" за периоды 15.06.2013-15.07.2013, 16.08.2014-14.11.2014, 14.11.2015-15.02.2016, договор от 06.10.2009 N 1406/09-750 аренды индивидуального банковского сейфа, согласно которому банк ВТБ24 (ЗАО) предоставляет Евстигнееву И.Б. во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 29/29 (181), приходные кассовые ордеры от 06.10.2009 N N 534773, 534769, 534765, 534756, от 05.10.2009 N N 620330, 620317, 620276; договор от 03.10.2014 N 1406/29290310 пользования индивидуальным банковским сейфом, согласно которому банк ВТБ24 (ЗАО) предоставляет Евстигнееву И.Б. во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 29/29, приходные кассовые ордеры от 03.10.2014 N N 997379, 997805, 15817; договор купли-продажи квартиры от 14.09.2010, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 112, кв.59 за цену 4 940 000 руб., принадлежавшую Евстигнееву И.Б.; договор от 14.09.2010 N ОР-2-123 аренды индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа "Эксперт-Сейфинг", согласно которому АКБ "Лаита-Банк" (ЗАО), предоставляет Евстигнееву И.Б. во временное пользование индивидуальную сейфовую ячейку N 2-123.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции констатировал финансовое положение кредитора позволяющим выдать спорный займ, при этом обоснованно указал на недостаточность данных, свидетельствующих о единовременном аккумулировании денежных средств в размере займа на 22.01.2016 и подтверждающих их передачу должнику. Поступление денежных средств на счета кредитора само по себе не свидетельствует о выдаче данных денежных средств Алексееву О.С., доказательств того, что эти денежные средства были переданы должнику, не представлено, равно как и доказательств расходования должником столь крупной суммы.

Кроме того, денежные средства поступали на расчетный счет кредитора в иностранной валюте, при этом доказательств в подтверждение обменных валютных операций не представлено. Как и документов из ФНС России о декларировании и/или получении дохода в достаточном размере (по сведениям Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (исх.25-16/26607 от 27.04.2021) за период 2015-2017 годы в информационной базе налогового органа сведения о подаче справок по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ отсутствуют. Вместе с тем, в обозначенном периоде Евстигнеевым И.Б. поданы декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной формы системы налогообложения, согласно которой в 2017 году получен доход в размере 6 778 000 руб.).

При этом дальнейшее поведение сторон договора также не свидетельствует о наличии каких-либо долговых обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора. По истечении срока возврата займа кредитор с заявлением о возврате денежных средств по договору займа путем обращения в суд с соответствующим иском не обращался. О возврате денежных средств кредитором было заявлено только посредством предъявления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, должник при наличии сомнений в реальности договора займа должен представить документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В ходе судебных разбирательств должнику предлагалось раскрыть информацию о том, как были истрачены должником спорные денежные средства, однако каких-либо доказательств на что была израсходована сумма займа в материалы обособленного спора не представлено. Ссылки на оплату должником лечения родственников на сумму займа не нашли документального подтверждения, в связи с чем обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

При таком положении, вопреки позиции апеллянта, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств реальности спорных заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме, для целей участия в деле о несостоятельности, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в определении суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеприведенным мотивам. Обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-56482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская