Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-37/24 по делу N А13-415/2015

13 февраля 2024 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А13-415/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее - Общество), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Обществом Матвеевой Екатерины Николаевны.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Матвеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 516 509 руб. 56 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данной жалобы на ее действия.

Определением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано 219 740 руб. 36 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 04.08.2023 и постановление от 22.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме либо снизить размер взыскиваемых почтовых и транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что Матвеевой Е.Н. не доказано несение расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.07.2018, поскольку в представленных платежных документах не указано назначение платежа.

Также уполномоченный орган указывает на то, что представитель Рогачева Ю.А. является работником общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Практик", учредителем и директором которого выступает Матвеева Е.Н. По мнению подателя жалобы, поскольку Рогачева Ю.А. фактически является сотрудником Матвеевой Е.Н., взыскание расходов на оплату ее услуг как представителя Матвеевой Е.Н. по договору об оказании услуг не допустимо и приведет к выплате двойного вознаграждения.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, суды неверно определили количество заседаний, в которых Рогачева Ю.А. представляла интересы Матвеевой Е.Н. и не учли, что отложение судебных заседаний происходило по причинам не зависящим от уполномоченного органа, а также необоснованно удовлетворили требование о возмещении расходов на оплату каждого процессуального документа, представленного ответчиком.

Также податель жалобы полагает, что судами неверно рассчитаны почтовые расходы, транспортные расходы завышены, а расходы на проживание не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку транспортное сообщение между Вологдой и Санкт-Петербургом позволяет вернуться в тот же день.

Матвеева Е.Н. в кассационной жалобе просит определение от 04.08.2023 и постановление от 22.11.2023 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях после перерыва, посчитав данные заседания как одно; необоснованно снизили стоимость данных услуг без учета стоимости аналогичных услуг в городе Вологде и сложности спора.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа Матвеева Е.Н. просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением от 15.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвееву Е.Н.

Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Уполномоченный орган 23.05.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Матвеевой Е.Н., в которой с учетом уточнений просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. выразившиеся в несвоевременном принятии мер по обращению с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Великоустюгский леспромхоз"; несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при выплате заработной платы работникам должника (неперечислению НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы); в отражении в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2018 недостоверных сведений о работниках должника; в неувольнении 10 работников должника по истечении трех месяцев с даты открытия конкурсного производства; в сокрытии информации от кредиторов и уполномоченного органа о заключенных трудовых договорах на конкурсном производстве с лицами, ранее не работавшими в Обществе; в необоснованном привлечении девяти работников по трудовым договорам в конкурсном производстве; в сохранении в штате заинтересованного по отношению к должнику и входящего в состав контролирующих должника лиц Голубятникова О.В.; в неотражении в отчете конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлечении четырех сотрудников по гражданско-правовым договорам; непринятии мер по оспариванию необоснованно завышенной заработной платы в отношении 24 сотрудников, принятых в процедуре наблюдения; в необоснованном завышении заработной платы бухгалтера и юрисконсульта; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в необоснованном перечислении денежных средств в размере 207 342,87 руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк"; в необеспечении сохранности транспортного средства LEXUS LS 430, указанного в инвентаризационной описи, в период с даты открытия конкурсного производства до даты подачи жалобы уполномоченным органом; в неотражении в отчете конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства сведений о заключенных договорах (в том числе договорах поставки) по отчуждению лесоматериалов (древесины); в реализации лесоматериалов (древесины) по заниженной цене; в заключении сделок по реализации лесоматериалов в форме договоров поставки вместо договора подряда и в дальнейшем договора поставки с возложением на покупателей обязанности по внесению арендных платежей за аренду участков лесного фонда, повлекших убытки в размере непоступивших денежных средств от реализации лесопродукции по рыночной стоимости и не погашенной в результате изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам (арендной платы за лесные участки и оплаты по договорам подряда), в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в непроведении инвентаризации доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, запасов, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов, прочих оборотных активов.

Также уполномоченный орган просил взыскать с Матвеевой Е.Н. 137 792 330,83 руб. убытков.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

В связи с этим Матвеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу 516 509 руб. 56 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что Матвеева Е.Н. (заказчик) заключила с Рогачевой Ю.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, предметом которого являлось представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на действия Матвеевой Е.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом по делу N А13-415/2015.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 руб. за подготовку одного процессуального документа при рассмотрении дела судом первой инстанции (кроме ходатайств об ознакомлении с материалами дела), 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции; 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в заседании по рассмотрению данного заявления.

Матвеева Е.Н. и Рогачева Ю.А. подписали акт об оказании услуг от 23.01.2023 на общую сумму 495 000 руб., согласно которому исполнителем осуществлена подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (145 000 руб. за 29 документов (5000 руб. х 29); оказана услуга по представлению интересов заказчика в судебных заседания суда первой инстанции (310 000 руб. за 31 заседание (10 000 руб. х 31); произведены подготовка отзыва от 23.06.2022 на апелляционную жалобу и представление заказчика в заседании суда апелляционной инстанции (15 000 руб.), а также подготовка отзыва от 21.10.2022 на кассационную жалобу и представление заказчика в заседании суда кассационной инстанции (15 000 руб.); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и осуществлено представление заказчика при рассмотрении этого заявления арбитражным судом (10 000 руб.)

Как установлено судами, Матвеева Е.Н. оплатила представителю стоимость оказанных услуг на общую сумму 495 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 23.01.2023, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 27.01.2023, от 30.01.2023, от 02.02.2023.

Вопреки доводам уполномоченного органа, в материалах дела имеются платежные документы, согласно назначению платежа которых ответчиком произведена оплата услуг по договору от 01.07.2018. При этом трудоустройство Рогачевой Ю.А. в ООО "ЮА "Практик", участником и руководителем которого является Матвеева Е.Н. не может служить основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных на основании самостоятельного договора об оказании услуг, заключенного с Рогачевой Ю.А., а не с названным Обществом.

Судами установлено, что Рогачева Ю.А. как представитель Матвеевой Е.Н. по доверенности принимала участие в 22 судебных заседаниях первой инстанции (24.10.2018, 15.11.2018, 05.12.2018, 28.01.2019, 13.02.2019, 01.04.2019 (с перерывом до 04.04.2019), 29.04.2019 (с перерывом до 08.05.2019, затем до 15.05.2019, затем до 17.05.2019), 17.07.2019, 19.09.2019, 30.10.2019, 28.11.2019, 18.12.2019 (с перерывом до 24.12.2019), 20.02.2020, 25.02.2021 (с перерывом до 02.03.2021), 19.04.2021 (с перерывом до 26.04.2021), 22.06.2021, 15.07.2021, 11.10.2021, 07.12.2021 (с перерывом до 14.12.2021, затем до 16.12.2021), 27.12.2021, 19.01.2022, 21.02.2022 (с перерывом до 01.03.2022), в одном заседании суда апелляционной инстанции (05.07.2022), а в суде кассационной инстанций Рогачева Ю.А. от имени Матвеевой Е.Н. не участвовала.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, принимая во внимание фактический объем совершенных действий, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, их длительность и сложность, пришли к выводу, что заявленная Матвеевой Е.Н. стоимость услуг представителя завышена и взысканию с уполномоченного органа подлежит 202 000 руб., из которых:

- 75 000 руб. за 15 судебных заседаний (по 5000 руб.);

- 21 000 руб. за 7 судебных заседаний по (3000 руб.);

- 87 000 руб. за составление 29 документов (по 3000 руб.);

- 8000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (5000 руб. участие в заседании и 3000 руб. за составление отзыва на жалобу);

- 3000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 8000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях 23.05.2023 и 22.06.2023 (по 2500 руб. за каждое).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Матвеева Е.Н. лично присутствовала при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа, в связи с чем ею были понесены транспортные расходы и расходы на проживание.

В подтверждение транспортных расходов представлены железнодорожные билеты на имя Матвеевой Е.Н. от 31.10.2022 на сумму 7061,30 руб. и от 02.11.2022 на сумму 6 485,90 руб.

Суд первой инстанции установил, что билеты на поезд были приобретены Матвеевой Е.Н. для проезда в вагоне категории "СВ", которые являются самыми дорогостоящими и включают услугу "питание стандарт". Представитель Матвеевой Е.Н. обосновала покупку билетов по такой стоимости тем, что доверительница была вынуждена ехать с малолетним ребенком.

Как правильно указали суды, данные доводы не могут служить основанием для возложения на другую сторону обязанности по финансированию потребностей заявителя, не связанных с рассмотрением дела, и ухудшать ее положение по не зависящим от нее обстоятельствам.

При этом в те же дни билеты в вагоне-купе, как установили суды, стоили 4948 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно применил данную цену и снизил размер транспортных расходов до 9896 руб. (4948 руб. х 2).

В подтверждение расходов на проживание представлен кассовый чек от 01.11.2022 (08 ч 59 мин) на сумму 5700 руб. за проживание в течение суток в отеле "Статский советник".

Суды пришли к выводу, что стоимость услуг гостиницы не превышает среднюю цену для данного рынка услуг, а представленные документы свидетельствуют, что заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Также Матвеева Е.Н. просила возместить ей почтовые расходы в размере 2262 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал не подлежащими возмещению судебные расходы на основании чеков от 29.06.2022 по 59 руб. каждый, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО "Промлеслогистик" и Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды, поскольку они не являлись кредиторами должника.

Остальные почтовые расходы, понесенные Матвеевой Е.Н. для формирования доказательств по настоящему делу, признаны судами обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере (2144,36 руб.).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверили обоснованность и соразмерность заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и представляют собой несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец