Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-21963/23 по делу N А44-355/2007

15 февраля 2024 г.

Дело N А44-355/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумилова Евгения Аркадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А44-355/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Степанов Александр Владимирович 28.08.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Шумилова Евгения Аркадьевича (Великий Новгород), Борзенкова Виктора Леонидовича, Министерства инвестиционной политики Новгородской области к субсидиарной ответственности солидарно по пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 61.11 и статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л.

Определением от 28.08.2023 судом наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков Шумилова Е.А. и Борзенкова В.Л. в пределах обязательств должника перед кредиторами - 2 065 244 129, 27 руб.

Шумилов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста его денежных средств, представляющих заработную плату и иные выплаты, осуществляемые в соответствии с трудовым договором, поступающие на счет публичного акционерного общества "Сбербанк России" и иные карточные счета.

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления Шумилова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Шумилов Е.А. просит отменить определение от 06.10.2023 и постановление от 24.11.2023, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, вывод о чрезмерности мер подтверждается самим фактом подачи ходатайства об их отмене; дело о привлечении его к субсидиарной ответственности рассматривается судом три месяца и будет окончено отказом в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Степанов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер Шумилов Е.А. ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, нарушают баланс интересов сторон.

Как указал ответчик, он работает в автономном учреждении "Новгородский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" в должности директора, арест денежных средств препятствует получению заработной платы и иных выплат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, дал надлежащую оценку доводам ответчика и не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шумилова Е.А., суды исходили из того, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились.

Доводы Шумилова Е.А. о чрезмерности принятых обеспечительных мер проверены и отклонены судами с учетом того, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что вопрос об исключении прожиточного минимума рассматривается на стадии исполнения судебного акта с учетом исполнительского иммунитета, закрепленного в статье 446 ГПК РФ.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно учли, что доказательства чрезмерности принятых обеспечительных мер он не представил. Данный вывод судом Шумиловым Е.А. не опровергнут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумилова Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк