Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2024 г. N Ф07-10444/24 по делу N А56-117329/2019

27 сентября 2024 г.

Дело N А56-117329/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Мокрякова П.Б. представителя Дьяконова В.В. (доверенность от 10.10.2021),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрякова Петра Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-117329/2019/сд.19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Глотова Олега Сергеевича о признании гражданина Степанова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей на сумму 1 167 800 руб., совершенных в период с 30.08.2017 по 08.08.2018 должником в пользу Мокрякова Петра Борисовича.

Определением суда 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда от 01.03.2022 отменено, оспариваемые платежи признаны недействительными, с Мокрякова П.Б. в конкурсную массу Степанова Д.Е. взыскано 1 167 800 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки и 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 постановление апелляционного суда от 26.05.2022 оставлено в силе.

Мокряковым П.Б. заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мокряков П.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы, сделанные апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, противоречат выводам, изложенным в постановлении от 26.05.2022. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которым не была дана оценка при вынесении постановления от 26.05.2022. Податель жалобы указывает, что в настоящее время факт трудовых отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвст+" установлен судебным актом суда общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является новым или вновь открывшимся.

В судебном заседании представитель Мокрякова П.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Мокряков П.Б. указал на то, что основанием для вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.05.2022 послужило отсутствие доказательств трудовых или подрядных правоотношений между Мокряковым П.Б. и Степановым Д.Е., а также доказательства наличия трудовых правоотношений между Степановым Д.Е. как генеральным директором ООО "Инвест+" и Мокряковым П.Б.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, а заявителем представлены новые доказательства в отношении обстоятельств, проверенных и опровергнутых судом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 по делу N А40-16661/02-75-172).

В рассматриваемом случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 признаны недействительными платежи на сумму 1 167 800 руб., совершенные в период с 30.08.2017 по 08.08.2018 должником в пользу Мокрякова П.Б., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о наличии встречного предоставления по оспоренным платежам был предметом рассмотрения обособленного спора в судах трех инстанций, однако ответчик не представил надлежащих доказательств как подрядных правоотношений, так и фактических трудовых отношений с ООО "Инвст+", генеральным директором которого являлся Степанов Д.Е.

Мокряков П.Б., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указал на обстоятельства, которые не были известны ему при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявителем представлены новые доказательства в отношении обстоятельств, проверенных и опровергнутых судом, вновь открывшиеся (новые) обстоятельства отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-117329/2019/сд.19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокрякова Петра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец