Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-3921/24 по делу N А66-7112/2021

03 июля 2024 г.

Дело N А66-7112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Виноградовой Е.В. - Гуртового О.О. по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Виноградова Валентина Васильевича, Виноградовой Елены Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А66-7112/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Виноградова Валентина Васильевича решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023, финансовый управляющий Мальцев Денис Викторович обратился с заявлениями, в которых просил:

1) обязать Виноградова В.В. предоставить финансовому управляющему доступ в следующие помещения:

- нежилое здание с кадастровым номером 69:15:0201801:119, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово;

- нежилое сооружение с кадастровым номером 69:15:0201801:120, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово;

- нежилое здание с кадастровым номером 69:15:0201801:118, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово;

- нежилое здание с кадастровым номером 69:15:0201801:117, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово;

- строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000020:1398, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово.;

- строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0201801:107, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово.

2) обязать Виноградова В.В. передать финансовому управляющему правоустанавливающие документы, документы кадастрового учета, техническую документацию (описывающую технические характеристики объекта недвижимости), технический план объектов недвижимости, межевой план земельных участков, ключи от входных групп и дверей, гаражей, строений сейфов, в том числе от электронных замков, ворот, шлагбаумов в отношении вышеуказанного имущества, а также земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:1398, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово., земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201801:107, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Вахонинское, д. Терехово, иных жилых и нежилых строений и помещений, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1398 и 69:15:0201801:107.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 заявление удовлетворено.

Определением от 20.12.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 определение от 22.09.2023 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Виноградов В.В. просит отменить постановление от 23.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Должник указывает, что часть истребуемого финансовым управляющим имущества находится в единоличной собственности его супруги Виноградовой Елены Владимировны на основании соглашения о разделе имущества от 07.03.2013; на двух земельных участках, также принадлежащих Виноградовой Е.В., проживает Ходыкин П.В. на основании договора найма, некоторые спорные объекты отсутствуют, поскольку были снесены; считает, что в условиях недоказанности финансовым управляющим принадлежности спорного имущества должнику, обжалуемый судебный акт не отвечает критерию исполнимости.

По мнению Виноградова В.В., принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы его супруги, не привлеченной к участию в деле; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что соглашение о разделе имущества было заключено после возникновения у должника неисполненных обязательств перед Шифриным Эдуардом Владимировичем и в связи с этим не повлекло изменения режима имущества супругов для него.

В кассационной жалобе Виноградова Е.В., ссылаясь на принятие судебных актов в отношении ее прав и обязанностей, просит отменить постановление от 23.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поступивших в материалы дела отзывах финансовый управляющий, Шифрин Э.В., индивидуальный предприниматель Яковлев И.А. возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Виноградовой Е.В. поддержал кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

При проверке обоснованности кассационных жалоб Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2023 спорное имущество зарегистрировано за Виноградовым В.В.

Поскольку требование о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения непосредственно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, при этом доказательств исполнения должником указанного требования не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части.

Применительно к требованию об обязании должника обеспечить доступ в нежилые помещения не имеют значение доводы должника о нахождении части спорного имущества в единоличной собственности его супруги - Виноградовой Е.В., поскольку с целью выявления и формирования конкурсной массы описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества, включенного в последующем в конкурсную массу.

Как верно отметил апелляционный суд, указывая на фактическое отсутствие части объектов недвижимости по причине их сноса, должник не сослался на какие-либо подтверждающие такие доводы доказательства.

Между тем, данные обстоятельства и подлежат установлению финансовым управляющим при обеспечении должником доступа к спорным объектам.

Довод должника о том, что удовлетворение требований финансового управляющего об обеспечении доступа нарушает права Ходыкина П.В., использующего спорное имущество по договору безвозмездного найма и инвестиций от 15.05.2015, был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой факт наличия договора найма не является основанием для неисполнения должником своих обязательств перед финансовым управляющим.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, имеются основания для отмены обжалуемого постановления по безусловным основаниям с учетом следующего.

По правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно

Таким образом, требование будет являться исполнимым лишь в том случае, если истребуемые документы и ключи находятся во владении должника и он уклонился от их передачи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на должника обязанности по предоставлению правоустанавливающих и иных документов, а также всех видов ключей в отношении спорного имущества, возможно, если Виноградов В.В. обладает ими.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и ключами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает должника от иных негативных последствий невыполнения обязанности по их передаче, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В данном случае судам надлежало исследовать вопрос о наличии истребуемых документов и ключей у Виноградова В.В. в натуре.

Вопреки выводам апелляционного суда, то обстоятельство, что изменение режима имущества супругов не распространяется на кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения соответствующего соглашения, факт владения документами и ключами в отношении спорного имущества Виноградовой Е.В. не исключает, учитывая, что именно собственник имущества заинтересован в хранении соответствующих правоустанавливающих документов.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом устанавливался факт владения истребуемой документации и ключами должником, несмотря на приводимые им в апелляционной жалобе доводы о единоличном владении частью спорного имущества Виноградовой Е.В., ходатайство должника о привлечении Виноградовой Е.В. к участию в рассмотрении обособленного спора отклонено апелляционным судом.

Между тем, правоустанавливающие документы и ключи от объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, необходимы финансовому управляющему для исполнения обязанностей, связанных с реализацией имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

При таких обстоятельствах постановление в указанной части следует признать принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену такого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Виноградовой Е.В. к участию в деле и с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, повторно рассмотреть спор по существу.

Поскольку определением от 20.12.2023 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановление от 23.01.2024 в части отмены определения от 22.09.2023 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А66-7112/2021 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2023 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 23.01.2024 по указанному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец