Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 14АП-1140/23 по делу N А66-7112/2021

г. Вологда

12 апреля 2023 г.

Дело N А66-7112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Шифрина Эдуарда Владимировича Жирикова И.Е. по доверенности от 22.02.2022, от индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Александровича Спиридонова А.М. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Виноградова Валентина Васильевича, Молодых Александра Васильевича и Виноградова Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу N А66-7112/2021,

УСТАНОВИЛ:

Молодых Александр Васильевич 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Виноградова Валентина Васильевича (ИНН 773105937505; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2021 заявление Молодых А.В. оставлено без движения.

Определением от 25.06.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Виноградова В.В.

Шифрин Эдуард Владимирович 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Виноградова В.В.

Определением от 08.10.2021 заявление Шифрина Э.В. оставлено без движения.

Определением от 26.10.2021 заявление Шифрина Э.В. принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Виноградова В.В.

Определением от 28.12.2021 (резолютивная часть определения принята 21.12.2021) в отношении Виноградова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Определением суда от 11.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова В.В. требование Шифрина Э.В. в сумме 271 945 143 руб. 66 коп. ущерба.

Не согласившись с определением от 11.01.2023, финансовый управляющий, кредитор Молодых А.В. и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, Виноградовым В.В. представлены документы, подтверждающие наличие встречных обязательств у Шифрина Э.В., которые были исполнены в результате зачета встречного требования Виноградова В.В. к Шифрину Э.В. в сумме 8 000 000 долларов США, что эквивалентно сумме 576 663 200 руб. по договору займа от 03.08.2010 N R001-10. Права требования по договору были уступлены Виноградову В.В. В приговоре суда есть указание на то, что взысканные с должника убытки являются упущенной выгодой Шифрина Э.В., следовательно, данная сумма подлежит учету в реестре кредиторов отдельно.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023 (дата объявления резолютивной части) прекращена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении Виноградова В.В., должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Мальцев Денис Викторович (ИНН 352802024786).

Вновь утвержденный финансовый управляющий представил письменную правовую позицию по жалобе, согласно которой просит рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Молодых А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал, какими именно доказательствами опровергается заключение договора займа от 03.08.2010 и наличие обязательств Шифрина Э.В. перед Виноградовым В.В.

По мнению Виноградова В.В., суд не учел тот факт, что обязательство перед Шифриным Э.В. прекращено заявлением о зачете от 18.06.2021, подпись на котором удостоверена нотариусом Братиславы. В обоснование зачета должником представлены надлежащие доказательства. Факт отправки заявления о зачете подтверждается накладной от 18.06.2021 DHL Express. Мотивы, по которым суд не принял доводы должника, в судебном акте не отражены.

Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал должнику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судом нарушено право должника на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку определение суда изготовлено в полном объеме спустя 9 месяцев. Факт несвоевременного изготовления процессуальных документов в полном объеме в отношении требований Шифрина Э.В. вызывают сомнение в беспристрастности судьи первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Шифрин Э.В. в отзыве на апелляционные жалобы возразил против их удовлетворения. Представитель Шифрина Э.В. в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель предпринимателя Яковлева И.А. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 этой статьи).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, приговором Пресненского районного суда города Москвы по уголовному делу N 01-0154/2020 с Виноградова В.В. в пользу кредитора взыскано 271 945 143 руб. 66 коп. ущерба.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств, подтверждающих погашение долга, не предъявлено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должник указал, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет встречных однородных требований на спорную сумму, что, по его мнению, исключает обоснованность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию апеллянтов в части зачета встречных однородных требований, отмечает, что в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

В обоснование состоявшегося зачета должник ссылается на следующие документы:

договор займа от 03.08.2010 N R001-10, заключенный компаниями RALSTONE S.A. (заемщик) и ODEMIX HOLDING LTD (кредитор) на передачу денежных средств в сумме 21 080 500 долларов США, банковскую выписку по счету;

соглашение об уступке прав требования от 19.09.2012 OD-19/09, согласно которому право требования к заемщику на сумму 1 910 915, 98 доллара США передано компании SIDADEL INVESTMENTS LTD. У кредитора осталось право требования к заемщику на сумму 19 169 584, 02 долларов США;

соглашение об уступке прав требования от 21.09.2012 OD-21/09, согласно которому право требования к заемщику на сумму 3 950 794, 92 доллара США передано компании KARMEL ADVISORS INC. У кредитора осталось право требование к заемщику на сумму 15 218 789, 10 доллара США;

акт от 21.09.2012 об остатке денежных средств по договору займа по стоянию на 21.09.2012;

аффидевиты от 22.09.2012, от 20.06.2014, подписанные Шифриным Э.В.;

договор уступки от 10.05.2021, согласно которому кредитор ODEMIX HOLDING LTD передал Виноградову В.В. право требования на получение дебиторской задолженности от заемщика в части суммы 8 000 000 долларов США из обязательств по договору займа от 03.08.2010 N R001-10;

уведомление об уступке, заявление о зачете от 18.06.2021, квитанции о направлении заявления о зачете от 18.06.2021 DHL Express;

договор от 29.07.2010 N AV/I-2907 Avtotero Investments LTD и RALSTONE S.A. на покупку векселей в счет оплаты займа от ODEMIX HOLDING LTD;

выписку по счету ODEMIX HOLDING LTD;

показания Бакая И.М. - владельца Avtotero Investments LTD;

свидетельские показания Шифрина Э.В. в суде Лондона.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик доказательства существования встречного обязательства (задолженности) истца перед ответчиком не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Аффидевит рассматривается как иное письменное доказательство согласно статье 75 АПК РФ, содержащей открытый перечень письменных доказательств.

Документы (включая аффидевит) направлены Виноградовым В.В. в суд в электронном виде. Документы не заверены надлежащим образом, оригиналы документов не представлены.

Шифрин Э.В., в свою очередь, в суд первой инстанции представил нотариально заверенные и легализованные в установленном порядке путем проставления апостиля следующие документы:

аффидевит Рыбченко Ларисы Константиновны, согласно которому она в период с 26.01.2010 по 03.06.2016 представляла интересы компании RALSTONE S.A. при ведении переговоров и заключении договоров на основании доверенности и не заключала и не подписывала от имени данной компании договор займа от 03.08.2010 N R001-10, акт об остатке денежных средств к договору займа от 03.08.2010 N R001-10, договор об уступке прав от 19.09.2012 OD-19/09, не заключала и не подписывала от имени компании KARMEL ADVISORS INC договор об уступке права требования от 21.09.2012 OD-21/09, не заключала и не подписывала от имени компании SIDADEL INVESTMENTS LTD договор об уступке прав от 19.09.2012 OD-19/09;

оригинал заявления от 17.01.2022, согласно которому аффидевит об обязательстве от 22.09.2012 копия которого не заверенная и не апостилированная представлена в материалы дела N А66-7112/2021 Шифриным Э.В. не подписывался; бенефициаром компаний RALSTONE S.A. он никогда не являлся.

Данное заявление удостоверено апостилем, на котором имеется отметка о том, что данный апостиль удостоверяет подписи и полномочия лица, подписавшего документ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 20 договора от 03.08.2010 N R001-10 все споры и разногласия, которые могу возникнуть по настоящему соглашению или в связи с ним, подлежат урегулированию в судах Республики Кипр. Аналогичное условие предусмотрено и в договоре уступки прав требований от 10.05.2021.

Относительно довода должника о направлении заявления о зачете кредитору коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не может служить надлежащим доказательством отправки Шифрину Э.В. заявления о зачете представленная в материалы дела копия квитанции DHL Express. По данному документу невозможно установить дату отправки, по копии накладной - наименование и количество отправленных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств факта существования встречного обязательства (задолженности) Шифрина Э.В. перед Виноградовым В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное должником письмо в качестве заявления о зачете расцениваться не может (статьи 407, 410 ГК РФ, статьи 8, 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств заявлено только в отношении заявления Шифрина Э.В. от 17.01.2022, приложенное к отзыву. При этом ходатайство о назначении экспертизы заявлено в отношении аффидевитов. Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы Виноградова В.В. не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются в соответствии с положениями АПК РФ основанием отвода судьи, в связи с чем отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и недоказанные.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу N А66-7112/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Виноградова Валентина Васильевича Кручининой Марины Владимировны, Молодых Александра Васильевича и Виноградова Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева