Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-2203/24 по делу N А66-7112/2021

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N А66-7112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии финансового управляющего Виноградова Валентина Васильевича Мальцева Дениса Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодых Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года по делу N А66-7112/2021,

УСТАНОВИЛ:

Молодых Александр Васильевич обратился 01.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Виноградова Валентина Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) заявление Молодых А.В. признано обоснованным; в отношении Виноградова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова В.В. включено требование Молодых А.В. в сумме 844 191 руб. 78 коп. основного долга.

Решением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 24.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Финансовый управляющий должника 26.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 28.12.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам и отмене определения в части признания установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова В.В. требования Молодых А.В. в сумме 844 191 руб. 78 коп.

Определением суда от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) заявление финансового управляющего должника Мальцева Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по делу N А66-7112/2021 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по делу N А66-7112/2021 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова В.В. требования Молодых А.В. в сумме 844 191 руб. 78 коп. основного долга.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению требования Молодых А.В. о включении в реестр требований кредиторов Виноградова В.В. задолженности в сумме 844 191 руб. 78 коп.

Молодых А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что основанием для принятия оспариваемого определения послужили определения мирового судьи по судебному участку N 32 Тверской области от 11.05.2023 о восстановлении процессуальных сроков и отмене судебных приказов по делам N 2-908/2021 и N 2-909/2021. Между тем апелляционными определениями Конаковского городского суда Тверской области от 10.11.2023 по делам N 11-30/2023 и N 11-29/2023 указанные определения мирового судьи отменены. В суде первой инстанции Молодых А.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору либо отложении судебного разбирательства на период рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, однако в их удовлетворении было отказано, что в конечном итоге привело к необоснованной отмене определения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по настоящему делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова В.В. требования Молодых А.В. в сумме 844 191 руб. 78 коп. основного долга.

В заседании суда финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, после введения наблюдения может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование кредитора Молодых А.В., признанное подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.12.2021 по настоящему делу, основано на судебных приказах мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 29.04.2021 по делам N 2-908/2021 и N 2-909/2021 о взыскании с Виноградова В.В. в пользу Молодых А.В. задолженности по договору займа от 10.03.2017 в размере 421 726 руб. 03 коп., а также по договору займа от 01.03.2017 в размере 422 465 руб. 75 коп.

Финансовый управляющий должника Мальцев Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебных приказов и об отмене судебных приказов по делам N 2-908/2021 и N 2-909/2021.

Определениями мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 11.05.2023 финансовому управляющему Мальцеву Д.В., действующему в интересах Виноградова В.В., восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 29.04.2021 по делам N 2-908/2021 и N 2-909/2021; данные судебные приказы отменены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта от 28.12.2021 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, установив, что судебные приказы мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 29.04.2021 по делам N 2-908/2021 и N 2-909/2021 отменены.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рассматриваемом случае кредитором Молодых А.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия Конаковским городским судом Тверской области судебных актов по результатам рассмотрения частных жалоб Молодых А.В. на определения мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 11.05.2023 о восстановлении финансовому управляющему Мальцеву Д.В. пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебные приказы и об отмене судебных приказов по делам N 2-908/2021 и N 2-909/2021, а также ходатайство об отложении судебного заседания (в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору).

При этом кредитором к заявлению были приложены доказательства принятия судом к рассмотрению жалоб Молодых А.В.

По итогу рассмотрения жалоб Молодых А.В. апелляционными определениями Конаковского городского суда Тверской области от 10.11.2023 по делам N 11-30/2023 и N 11-29/2023 определения мирового судьи по судебному участку N 32 Тверской области от 11.05.2023 по делам N 2-908/2021 и N 2-909/2021 отменены. В удовлетворении заявления финансового управляющего Мальцева Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов отказано.

Таким образом, обоснованность требований кредитора Молодых А.В. к должнику как при подаче первоначального заявления, так и по состоянию на 08.02.2024, подтверждена теми же судебными актами - судебными приказами мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 29.04.2021 по делам N 2-908/2021 и N 2-909/2021.

В рассматриваемом случае отказ в приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам привел к принятию неправильного судебного акта.

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года по делу N А66-7112/2021.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Виноградова Валентина Васильевича Мальцева Дениса Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу N А66-7112/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая