Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 14АП-1029/23 по делу N А66-7112/2021

г. Вологда

07 марта 2023 г.

Дело N А66-7112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу FERGUS FALLS HOLDINGS LIMITED (ФЕРГУС ФОЛЛС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу N А66-7112/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тверской области 01.06.2021 поступило заявление Молодых Александра Васильевича о признании Виноградова Валентина Васильевича (ИНН 773105937505; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2021 заявление Молодых А.В. оставлено без движения.

Определением от 25.06.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Виноградова В.В.

Шифрин Эдуард Владимирович 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Виноградова В.В.

Определением от 08.10.2021 заявление Шифрина Э.В. оставлено без движения.

Определением от 26.10.2021 заявление Шифрина Э.В принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Виноградова В.В.

Определением от 28.12.2021 (резолютивная часть определения принята 21.12.2021) в отношении Виноградова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

FERGUS FALLS HOLDINGS LIMITED (ФЕРГУС ФОЛЛС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (далее - Компания) 15.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в общем размере 978 495 225 руб. 67 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2022 требование кредитора принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Компания 28.04.2022 направила в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кручининой М.В. проводить собрания кредиторов (в том числе собрание, назначенное на 11.05.2022) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Компании о включении требований в реестр требований кредиторов Виноградова В.В.

Определением суда от 29.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Виноградова В.В. Кручининой М.В. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требования Компании.

В судебном заседании 19.12.2022 судом принята и объявлена резолютивная часть определения об отказе во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Виноградова В.В.

В арбитражный суд 26.12.2022 поступило заявление финансового управляющего Кручининой М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.04.2022.

Определением от 27.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 29.12.2022 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022.

Компания не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер до даты вступления законную силу судебного акта по результатам проверки обоснованности требований Компании нарушает её права как кредитора в деле о банкротстве на участие в первом собрании кредиторов. При этом Компания категорически не согласна с определением суда об отказе в удовлетворении её требований. Размер требований Компании выше суммы требований иных кредиторов. При таких обстоятельствах проведение первого собрания кредиторов должника с принятием на нём решений без участия Компании повлечет причинении кредитору значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

При этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, содержащимся в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как было указано выше, определением суда от 29.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требования Компании.

Поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в удовлетворении требования Компании в реестр требований кредиторов Виноградова В.В. отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер признается апелляционной коллегией правильным.

При этом суд отклоняет довод апеллянта о том, что определение суда об отказе Компании в удовлетворении её требований о включении в реестр кредиторов на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отсутствует поданное в установленные сроки и не рассмотренное до настоящего времени требование Компании.

В данном случае затягивание процедуры в связи с отложением собрания кредиторов могло нарушить права участников процесса, уже включенных в реестр требований кредиторов, и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно информации, размещенной на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов, назначенное на 03.02.2023, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Повторно собрание назначено на 27.02.2023, оно проведено.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает возможным разъяснить, что кредиторы не лишены возможности иным образом защищать свои права и законные интересы, в том числе путём обжалования решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу N А66-7112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу FERGUS FALLS HOLDINGS LIMITED (ФЕРГУС ФОЛЛС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова