Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-9903/24 по делу N А56-48029/2020

02 июля 2024 г.

Дело N А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "ЭлТех СПб" Когана Р.И. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 04.09.2023), от Гвоздева А.П. представителя Ковалевой Т.Н. (доверенность от 18.07.2023), от арбитражного управляющего Агафонова А.В. представителя Оборина Л.С. (доверенность от 24.06.2024),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвоздева Алексея Павловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А56-48029/2020/ж.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества "ЭлТех СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович; решением от 27.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" об отстранении Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, Агафонов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Коган Роман Игоревич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2020 и отстранения Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отменено, определение от 17.01.2020 оставлено в силе.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Коган Р.И. просил признать незаконными действия (бездействие) Агафонова А.В., выразившиеся в инвентаризации дебиторской задолженности акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" в размере 876 290 руб. и непринятии мер по оспариванию сделок должника; взыскать с Агафонова А.В. в конкурсную массу Общества 11 636 789,79 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агафонов А.В. и ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 27.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, акционерное общество "Технологическая инжиниринговая компания", Трошина Алексея Валерьевича и его финансового управляющего Греб Евгению Сергеевну.

В суд апелляционной инстанции от бывшего генерального директора должника Гвоздева Алексея Павловича поступило заявление о вступлении в обособленный спора в качестве созаявителя, в котором он просил признать незаконным бездействие Когана Р.И., выразившееся в отказе от оспаривания акта взаимозачета от 31.07.2017 N 13, и взыскать с Когана Р.И. в конкурсную массу должника 8 726 720,40 руб. в возмещение убытков.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 в удовлетворении заявления Гвоздева А.П. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 определение от 11.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым бездействие Агафонова А.В., выразившееся в неоспаривании акта взаимозачета от 31.07.2017 N 13, признанно незаконным, с Агафонова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 9 603 010,40 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления Когана Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Гвоздев А.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 15.05.2024 отменить, направить обособленный спор в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности по заявлению о признании акта взаимозачета от 31.07.2017 N 13 недействительным началось в период исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Агафоновым А.В., а закончилось в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Коганом Р.И., указанные лица не приняли мер по оспариванию названного акта, поэтому Агафонов А.В. и Коган Р.И. являются соответчиками по настоящему спору.

Гвоздев А.П. указал на нарушение судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого судебного акта, а также на несоответствие оглашенной резолютивной части определения от 15.05.2024 и резолютивной части опубликованного в окончательном виде судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу Коган Р.И. и кредитор Ковальская Виктория Владимировна просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Гвоздева А.П. и Агафонова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Когана Р.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 15.05.2024 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (пункт 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3).

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать, а предъявленные ими исковые требования должны быть направлены на удовлетворение одного и того же материально-правового интереса.

На дату обращения Гвоздева А.П. (08.05.2024) суд апелляционной инстанции рассматривал принятое к производству судом первой инстанции заявление Когана Р.И. о признании незаконными действий (бездействия) Агафонова А.В. и взыскании с последнего возмещения убытков, поэтому в рамках настоящего обособленного спора заявление Гвоздева А.П. не могло быть удовлетворено, поскольку в таком случае Коган Р.И. являлся бы соистцом и соответчиком одновременно.

В обоснование заявления Гвоздев А.П. указал, что его требование к Когану Р.И. и требование Когана Р.И. к Агафонову А.В. основаны на неоспаривании арбитражными управляющими сделки - акта взаимозачета от 31.07.2017 N 13, однако этот факт не свидетельствует о том, что Гвоздев А.П. может быть привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца, поскольку у заявлений Когана Р.И. и Гвоздева А.П. отличаются и предмет (материально-правовое требование истца к ответчику), и основание (факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование).

Вопреки мнению подателя жалобы, удовлетворение жалобы на действия (бездействие) Агафонова А.В. не препятствует обращению в суд с жалобой на совершенные в другой период времени аналогичные действия (бездействие) Когана Р.И.

Из приобщенного к материалам дела аудиопротокола заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15.05.2024, не следует, что суд апелляционной инстанции нарушил правило о тайне совещания судей при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем соответствующий довод Гвоздева А.П. признан несостоятельным.

Гвоздев А.П. указал, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещена резолютивная часть определения от 15.05.2024, в которой указано, что определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, и мотивированное определение от 15.05.2024, в резолютивной части которого не указано на возможность его обжалования.

По мнению суда кассационной инстанции, названные различия между содержанием опубликованных документов могут быть обусловлены исключительно технической ошибкой, поскольку само по себе неуказание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования судебного акта или указание неправильного порядка и сроков его обжалования не изменяют предусмотренных процессуальным законодательством правил обжалования судебных актов.

По этой же причине суд кассационной инстанции отклонил соответствующий довод Гвоздева А.П. и не усмотрел процессуальных оснований для отмены определения от 15.05.2024.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А56-48029/2020/ж.5 оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк