Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2024 г. N Ф07-17386/24 по делу N А56-71974/2015

09 декабря 2024 г.

Дело N А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО Юнипак" Осадчей С.М. (доверенность от 21.11.24), от ООО "Звезда" Вихревой А.С. (генеральный директор, паспорт), от ООО "Атлант ВК" Воронцова Д.Н. (доверенность от 29.07.2024), от Исаева А.В. представителя Ефимова А.С. (доверенность от 24.09.2020), от ООО "ЭнергоИнвест" Яковца Н.С. (доверенность от 15.01.2024), от финансового управляющего Чукина М.М. представителя Соколова Г.А. (доверенность от 26.02.2021), от АО "Альфа - Банк" Носкова С.Д. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипак" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А56-71974/2015/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.06.2016 в отношении должника Исаева Андрея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК", адрес: 190000, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера И, ОГРН 1027809236652, ИНН 7825416891 (далее - Компания) 25.08.2016 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 204 000 руб.

Определением от 27.11.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 27.11.2016 отменено, требование Компании в размере 30 204 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Финансовый управляющий 14.05.2024 обратился о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его отменить, оставить в силе определение от 27.11.2016.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2024 постановление от 14.02.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Компании на определение суда от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 23.09.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению Чукина М.М. в связи с пропуском процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что доводы о фиктивности документооборота не могли быть расценены в качестве основания для пересмотра; такого рода возражения приводились при первоначальном рассмотрении требования; суд сделал вывод о наличии обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебного акта, которые не были указаны в заявлении.

Согласно позиции подателя жалобы, протокол допроса Меньшиковой Е.Ю. по уголовному делу N 515619 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не содержится сведений, касающихся договора подряда, положенного в основание заявленного требования; по обстоятельствам, которые указаны апелляционным судом в качестве вновь открывшихся, свидетель не допрашивался ни в рамках уголовного, ни в рамках арбитражного дела; показания свидетеля должны были быть представлены суду в порядке статьи 88 АПК РФ, непосредственно при судебном разбирательстве; достоверность указанного доказательства не подтверждена приговором суда по уголовному делу.

Компания отмечает, что в приговоре Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2024, принятого по уголовному делу N 515619, сделки между Компанией и Обществом, включая договор, положенный в основание заявленного требования, не оценивались; показания Меньшиковой Е.Ю. должны были быть поставлены под сомнения, поскольку в отношении нее имеется вступивший в законную силу приговор по факту злоупотребления должностными полномочиями; сведения, содержащиеся в протоколах допросов иных лиц, на которые ссылался заявитель, и доводы об аффилированности Компании и Общества не были положены апелляционным судом в основание обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указывает, что содержание протоколов допросов было известно финансовому управляющему, начиная с 2021 года, что следует из материалов дела N А56-17480/2021; доводы об аффилированности Компании и Общества заявлялись в различных судебных разбирательствах в 2020 и 2021 годах; на материалы уголовного дела N 515619 ссылалось общество с ограниченной ответственностью "ПАН" в деле N А56-17480/2021, в котором финансовый управляющий выступал от имени Исаева А.В.

Как полагает Компания, в данном случае со стороны акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) и финансового управляющего имело место создание фиктивного документооборота для целей обхода положений о сроке обращения в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания обратила внимание на то, что с материалами уголовного дела знакомился адвокат ООО "ПАН" Путреша С.В., который также представлял интересы Банка; последний является мажоритарным участником ООО "ПАН", из чего податель жалобы делает вывод о том, что материалы уголовного дела были получены адвокатом не позднее 15.12.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Юнипак", представители ООО "Звезда", ООО "Атлант ВК", ООО "ЭнергоИнвест" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и АО "Альфа-Банк" просили оставить постановление от 23.09.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Компании было основано на подписании с должником (подрядчик) договора подряда от 25.01.2013 по выполнению ремонтных работ (далее - Договор подряда), условиями пункта 2.3 которого была предусмотрена уплата Исаеву А.В. аванса на сумму 30 204 000 руб. В подтверждение перечисления аванса в материалы дела представлены платежные поручения.

Со ссылкой на то, что предусмотренные Договором подряда работы не были выполнены, Компания 25.05.2016 заявила об отказе от его исполнения.

Признавая заявленное требование обоснованным, апелляционный суд посчитал, что прекращение Договора подряда в связи с отказом от его исполнения прекращает основания для удержания Исаевым А.В. полученных в качества аванса денежных средств. Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, применив положения статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, и посчитав, что наступление срока исполнения обязательства по возврату аванса имело место после заявления Компании об отказе от Договора подряда.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта, которое подано посредством системы "Мой арбитр" 14.05.2024, послужило полученное финансовым управляющим 20.02.2024 требование Банка о совершении действий, направленных на исключение требований ненадлежащих кредиторов из реестра требований кредиторов должника с приложением материалов уголовного дела N 515619 (далее - Уголовное дело).

В рамках Уголовного дела должнику предъявлено обвинение в совершении мошенничества, а именно, хищения объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ООО "ПАН") посредством включения заведомо фиктивных требований подконтрольных должнику компаний в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПАН" N А56-91226/2016.

Как указал заявитель, материалы Уголовного дела получены для ознакомления Банком после его направления с обвинительным заключением прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, то есть, в январе 2024 года.

Финансовый управляющий ссылается на выявленные в ходе расследования Уголовного дела обстоятельства по организации должником деятельности группы компаний ПАН, которая осуществлялась под его контролем. Управление деятельностью группы компаний было поручено должником Меньшиковой Е.Ю. (финансовый директор холдинга); Макушевой Наталье Борисовне (руководитель юридической службы), Дробязко Марине Рудольфовне (заместитель должника по общим вопросам). Исаев А.В. являлся конечным бенефициаром ООО "ЮНИПАК", перечисление Компанией денежных средств в пользу должника по его непосредственному указанию формировало искусственную кредиторскую задолженность.

Как отражено в заявлении, единственным участником Компании на момент заключения с должником договора подряда, послужившего основанием для обращения в суд с требованием, являлось общество с ограниченной ответственностью "Невский, 96". При этом, из регистрационного дела ООО "Невский, 96" следует, что по состоянию на 16.08.2004 его участниками являлись Компания "СолентПроперти ЛТД" с долей участия 25% и Компания "Франклин Проперти Инвестмент" (Кипр) с долей участия 75%. Представителями указанных компаний были Богданова (Меньшикова) Е.Ю. и Исаев А.В. Должник до 16.08.2004 был также генеральным директором ООО "Невский, 96", после прекращения его полномочий генеральным директором избрана Макушева Н.Б. Впоследствии, 06.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены изменения, согласно которым право собственности на 100% долей участия в ООО "Невский, 96" перешло к Компании "КоммонвелсПроперти Инвестор ПТЕ" (Сингапур). Представителем указанной компании, Исаевой Екатериной Андреевной (дочь должника), по договору купли-продажи от 11.11.2014 доля участия в размере 100% уставного капитала ООО "Невский, 96" передана обществу с ограниченной ответственностью "СПТК Интелсет" в лице Макушевой Н.Б.

Утверждения заявителя основаны на содержании полученных из материалов Уголовного дела копий протоколов допроса свидетелей: Лукашевича Михаила Геннадьевича, Макушевой Н.Б., Тымчук Натальи Анатольевны, Меньшиковой Е.Ю., Дробязко М.Р.

В частности, со ссылкой на показания Меньшиковой Е.Ю. заявитель заключил, что между компаниями, входящими в группу компаний ПАН, постоянно имел место фиктивный оборот денежных средств, не связанный с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Как полагает заявитель, обстоятельства аффилированности Компании и должника предполагали применение к спорным правоотношениям более строгого стандарта доказывания, что не было учтено судом при установлении обоснованности требования ООО "ЮНИПАК".

Удовлетворяя заявление о пересмотре принятого по делу судебного акта, апелляционный суд принял во внимание копию протокола допроса свидетеля Меньшиковой Е.Ю. из материалов Уголовного дела о совершении платежей в пользу Исаева А.В. на основании фиктивных сделок. Суд посчитал, что доводы финансового управляющего о создании должником и кредитором фиктивного документооборота не тождественны ранее заявленным доводам об аффилированности сторон, которые приводились при проверке обоснованности требований Компании, и являются вновь открывшимся обстоятельством.

Заявление Компании о пропуске срока для обращения о пересмотре судебного акта отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что протоколы допроса свидетелей получены из материалов Уголовного дела лишь 26.01.2024.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов Уголовного дела следует, что между Исаевым А.В. и подконтрольными ему юридическими лицами имели место операции по перечислению денежных средств со ссылкой на фиктивные сделки.

Аффилированность Компании по отношению к должнику в период осуществления спорных перечислений не оспаривается.

Следовательно, обстоятельства, выявленные в ходе расследования по Уголовному делу, могут повлиять на содержание выводов суда относительно оснований осуществления Компанией платежей в пользу Исаева А.В. и правовую квалификацию действий сторон, положенных в основание заявленных Компанией требований.

Доводы подателя жалобы об относимости и допустимости копий протоколов допросов свидетелей по уголовному делу в качестве доказательств по обособленному спору относятся к рассмотрению по существу данного спора и не исключают обоснованности доводов финансового управляющего о вновь открывшихся обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание судебного акта, принятого по итогу рассмотрения обособленного спора.

Обстоятельства фиктивности документооборота между Компанией и должником при рассмотрении обособленного спора по существу не проверялись и не оценивались, так как суду не были известны обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержание назначения произведенных платежей, а также реальность сделки, в рамках которой перечислены денежные средства.

В части доводов о пропуске срока для обращения в суд, следует отметить, что заявление поступило в суд в пределах предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока: с момента получения финансовым управляющим копий материалов Уголовного дела, которые положены в основание поданного заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А56-71974/2015/тр.6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев