Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" - Лысенко Е.В.-доверенность от 24.03.2014, Шашкин А.А.-доверенность от 05.08.2013

от представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. - Зеленин И.А.-доверенность от 05.02.2013 N Д-192, Серопян А.Р.-доверенность от 05.02.2013 N Д-186, Сазонов В.Е.-доверенность от 23.05.2014 N 1Д-110

от ООО "АРГО" - Андрианова О.Ю.-доверенность от 23.03.2014,

от "Глатт Инженертехник ГмбХ"-Богданова Н.А., Безбородов А.Ю., Морозов С.В.-доверенность от 03.06.2014

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационные

жалобы конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М", представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. и ООО "АРГО"

на постановление от 13.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М"

о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010

по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее по тексту - ООО "Интра-Бау М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" было включено требование "Глатт Инженитехник ГмбХ" в размере 3 210 505 руб. 67 коп., составляющих в том числе 2 910 180 руб. 00 коп. сумму долга по оплате лабораторных испытаний строительных материалов, проведенных по договору N 37 от 01.07.2007, и 300 325 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" было включено требование "Глатт Инженитехник ГмбХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп., составляющих сумму оплаченных, но не выполненных должником строительных работ по договору строительного подряда от 21.05.2007.

16.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. обратился с заявлениями в Арбитражный суд Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 25.08.2010 и от 27.10.2010, об их отмене и исключении требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, конкурсный управляющий должника считает обнаружившуюся недостоверность и недействительность документов, на основании которых требования "Глатт Инжениртехник ГмбХ" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, а также недобросовестность действий Глатт Инжениртехник ГмбХ", направленных на создание искусственной задолженности должника, поскольку фактически выполненный "Интра-Бау М" объем работ существенно больше, чем указывало "Глатт Инжениртехник ГмбХ", в связи с чем задолженность "Интра-Бау М" перед "Глатт Инжениртехник ГмбХ" отсутствует.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что об указанных обстоятельствах ему стало известно только после получения информации от возбудивших уголовное дело следственных органов и проверки им законности и обоснованности включения требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в реестр кредиторов, проведенной на основании письма представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. от 23.08.2013, анализа представленных "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в материалы дела документов и полученной по запросу у уполномоченных органов информации.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 25.08.2010 и от 27.10.2010, удовлетворил их, отменив определения от 27.10.2010 и 25.08.2010 о включении в реестр требований "Глатт Инженитехник ГмбХ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.11.2013, "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части определения от 18.11.2013.

Постановлением от 13.03.2014 определение от 18.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра- Бау-М" Гульянца И.И. о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении обоснованности требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп. и вынесении определения от 27.10.2010 Арбитражный суд Московской области дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, возражениям ООО "Интра-Бау М" и представленным им расчетам, учел мнение временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении обоснованности требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 3 210 505 руб. 67 коп. и вынесении определения от 25.08.2010 Арбитражный суд Московской области также дал оценку всем представленным "Глатт Инжениртехник ГмбХ" доказательствам, при этом представленные доказательства не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не подавалось.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 25.08.2010 и от 27.10.2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны участвовавшим в судебных разбирательствах лицам, в том числе должнику, временному управляющему, а также учредителям ООО "Интра-Бау М", а также о недоказанности невозможности оспаривания указанными лицами при рассмотрении судом обоснованности требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" как представленных им доказательств, так и его действий, являющихся, по мнению конкурсного управляющего недобросовестными.

Не представлены также доказательства удержания или иного сокрытия "Глатт Инжениртехник ГмбХ" документов по делу и открытия их после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 27.10.2010.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащий исчислению с того момента, когда сам должник, а не конкурсный управляющий узнал об этих обстоятельствах, поскольку смена конкурсного управляющего не является основанием для пересмотра вынесенных по делу о банкротстве судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в связи с предоставлением лицом, участвующим в деле, новых доказательств.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М", представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко Алексей Игоревич (далее по тексту - Харченко А.И.) и ООО "АРГО" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" и и ООО "АРГО" просят постановление от 13.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013, а представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. просит постановление от 13.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что им были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, и представление документов, подтверждающих открытие таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий утверждает, что документы, которые суд признал надлежащими доказательствами обоснованности требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ", являются недостоверными, что свидетельствует о противоправных действия кредитора. Эти обстоятельства является существенными, так как если бы они были известны до вынесения пересматриваемых определений, суд, очевидно, вынес бы иное определение.

По мнению конкурсного управляющего, вновь открывшимися обстоятельствами являются не сами первичные документы, подтверждающие объём выполненных работ, а противоправные действия "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в виде введения сторон и суда в заблуждение путём предоставления недостоверных документов.

Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что в обоснование требования в сумме 487 822 271 руб. 19 коп. "Глатт Инжениртехник ГмбХ" представило договор строительного подряда от 21.05.2007, который со стороны ООО "Интра-Бау М" не был подписан генеральным директором Панченко А.И., что подтверждается заключением специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики от 17.07.2013 N 576 пэ/2013, односторонне подписанный акт сверки от 31.12.2008 является недостоверным и недопустимым доказательством, представленный в подтверждение обоснованности требования в сумме 3 210 505 руб. 67 коп. акт сверки от 31.12.2008 подписан неустановленным лицом, односторонне составленные счета-фактуры доказательственного значения не имеют, акты сдачи-приемки технической продукции были подписаны неустановленными лицами, так как имеющиеся на них подписи не принадлежат генеральному директору Панченко А.И., что подтверждается заключением специалиста НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 31.08.2013 N 596-пэ/2013.

По мнению конкурсного управляющего должника, оснований для проведения почерковедческих экспертиз и прочих действий у сторон не имелось до тех пор, пока по результатам оперативно-розыскных мероприятий не стало известно о том, что действия "ГлаттИнжениртехникГмбХ" могут образовывать состав преступления, в связи с чем считает, что срок подачи заявления им не пропущен.

Конкурсный управляющий должника считает, что со стороны "ГЛАТТ ИнжениртехникГмбХ" имело место злоупотребление правом с целью неправомерного завладения чужим имуществом и, как следствие, причинением вреда ООО "Интра-Бау М", кредиторам и учредителям.

В числе процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника указывает на нарушение порядка приобщения к материалам дела дополнительных документов, немотивированное отклонение многочисленных ходатайств конкурсного управляющего и представителя учредителей должника об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью ознакомления, формирования правовой позиции с учётом перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, о приобщении новых доказательств, о рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы в отношении спорных доказательств, о вызове в суд специалистов для допроса, об отводе судей и других и удовлетворение всех ходатайств, заявленных "ГЛАТТ ИнжениртехникГмбХ", нарушение сроков изготовления постановления.

В обоснование кассационной жалобы представитель учредителей должника Харченко А.И. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель учредителей должника Харченко А.И. также указывает на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку доводам о недостоверности документов, представленных в обоснование наличия долга, факту наличия в материалах дела трех копий спорного договора строительного подряда различного содержания в отсутствие его оригинала.

Представитель учредителей должника Харченко А.И. считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является сложный юридический состав, включающий в себя проведение следственным органом проверки и возбуждение уголовного дела, проведение конкурсным управляющим на основании письма учредителя Харченко А.И. проверки законности включенных в реестр кредиторов требований "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ", в ходе которой была получена информация от Панченко А.И. и от органов следствия, проведены почерковедческие экспертизы, в результате чего обнаружено, что документы, являвшиеся основными доказательствами по делу, недостоверны и сфабрикованы, а действия "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Представитель учредителей должника Харченко А.И. настаивает на том, что такие вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Арго" также ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

По мнению ООО "Арго", суд апелляционной инстанции не оказал содействия в получении всех необходимых доказательств и неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

На кассационные жалобы поступил отзыв от "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 18385 документов согласно описи от 14.11.2013 N 38/11СЧ-18385, а также части материалов дела N А41-44976/09, находящихся в производстве судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Власенко Л.В.

Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в части истребования материалов уголовного дела отклонено со ссылкой на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств, при этом отмечено, что суда кассационной инстанции имеется возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами обособленного спора по делу N А41-44976/09, находящимися в производстве судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Власенко Л.В.

От "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Аргус-Виктория", которое оставлено без удовлетворения, поскольку кассационная жалоба ООО "Аргус-Виктория" была возвращена судом кассационной инстанции определением от 25.06.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М", представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. и ООО "АРГО" поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, при этом уточняя кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М", представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И., просили постановление от 13.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ( далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 18 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 названного Кодекса, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника о пересмотре определений суда первой инстанции от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе при рассмотрении ходатайств и иных заявлений, таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Довод кассационной жалобы ООО "Арго" об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.11.2013 по безусловным основаниям, является несостоятельным, в связи со следующим.

В определении от 18.11.2013 указано, что его резолютивная часть была объявлена 31.10.2013.

В протоколе судебного заседания от 29-31.10.2013 (т.5 л.д.34) суд первой инстанции отражено, что суд определил отменить определения от 25.08.2010 и от 27.10.2010 и начать рассмотрение требований после перерыва 31.10.2013, то есть об отмене определений суд объявил 29.10.2013, а не 31.10.2013, при этом в нарушение требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе тексты судебных актов после их принятия.

В нарушение указанных требований сведения о принятии судебного акта и текст резолютивной части не были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства дают основания считать, что судебное заседание 29.10.2013 не завершилось принятием судебного акта, а следовательно определение от 18.11.2013 было вынесено без проведения судебного заседания, соответственно не производилось ни протоколирование судебного заседания, ни надлежащее извещение сторон о месте и времени его проведения, не были соблюдены правила о тайне совещания судей, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока подачи заявления, поскольку такой срок следует исчислять со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В отсутствие вновь открывшихся обстоятельств такой срок по правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчислен быть не может.

Поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи заявления не повлиял на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении заявлений ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Бусарова