Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 10АП-15031/14

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (ИНН: 5018105927, ОГРН: 1065018003060) Гульянца Ивана Ивановича: Богатыревой Ю.В., представителя (доверенность от 09.02.2015 г.),

от представителя учредителей должника Харченко Алексея Игоревича: Серопяна А.Р., представителя (доверенность от 22.12.2013 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 6Д-2136),

от конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инжениртехник ГмбХ": Сбитнева Ю.В., представителя (доверенность, нотариально заверенная 18.06.2014 г. в реестре за N 2-3-2574),

от арбитражного управляющего - Эсауловой Евгении Борисовны: Эсаулова Е.Б., Дуговцева И.Н., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 27.10.2014 г.),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-44976/09 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича о признании действий арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны по выполнению обязанностей временного управляющего должника ненадлежащими и взыскании с нее ущерба в сумме 6 022 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М") Гульянц Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны по выполнению обязанностей временного управляющего должника ненадлежащими и взыскании с Эсауловой Евгении Борисовны в пользу должника ущерба в сумме 6 022 000 руб. (том 1, л.д. 32-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 130-134).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия Эсауловой Е.Б. и взыскании с нее ущерба (том 2, л.д. 137-143).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции не извещались и не принимали участие в судебном разбирательстве Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП "СРО АУ "Альянс"), а также Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), являющаяся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции при рассмотрении дела непосредственных участников по обособленному спору :Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", а также Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича о признании ненадлежащим выполнения Эсауловой Евгенией Борисовной обязанностей временного управляющего должника и взыскании с нее ущерба в сумме 6 022 000 руб. по делу N А41-44976/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. и представитель Харченко А.И. в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования, изложенные в заявлении, просили принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Эсаулова Е.Б. и представитель ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" возражали против заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о признании действий арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны по выполнению обязанностей временного управляющего должника ненадлежащими и взыскании ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2009 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Глухенько С.П. о признании ООО "Интра-Бау М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 по делу N А41-44976/2009 заявление индивидуального предпринимателя Глухенько С.П. признано обоснованным с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу N А41-44976/2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временным управляющим Эсауловой Э.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 г. по делу N А41-44976/2009 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Интра-Бау М" Эсауловой Е.Б. о принятии обеспечительных в виде возложение обязанностей на компанию "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" передать на хранение ООО "Алтай-Сервис" (г. Киров, ул. Производственная, д. 23) имущество, принадлежащее ООО "Интра-Бау М".

Фирмой "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" указанный судебный акт исполнен частично, на хранение ООО "Алтай-Сервис" передано следующее имущество:

ручной гидравлический подъемник (штабелер LEMO) - 1 штука;

компрессор К-31 (МТ 24 С24 С416М0100000) - 1 штука;

прогревочный аппарат ТСД 80/0/38УЗ - 3 штуки;

прогревочный аппарат ТСД 6З/О/З8УЗ - 2 штуки;

вибратор ИВ-99Б - 2 штуки;

станок рубочный РА 40 - 1 штука;

деревообрабатывающий станок - 1 штука;

компрессор марки FP30- 1 штука;

гибочный станок СГА 1 - 1 штука;

бетоносмеситель СБР - 440 - 1 штука;

бетононасос в неисправном состоянии - 2 штуки;

трубы бетоноводов -157 штук,

о чем составлен акт от 12.10.2010 г., подписанный представителями фирмы "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" и ООО "Алтай-Сервис" в присутствии временного управляющего должника Эсауловой Е.Б.

20.02.2011 г. между ООО "Алтай-Сервис" и ООО "Интра-Бау М" составлен акт приема-передачи имущества, по которому имущество, принятое на хранение по договору от 30.04.2010 г., возвращено должнику.

Акт подписан временным управляющим должника Эсауловой Е.Б. и представителем должника Нефёдовым А.В. по доверенности, выданной директором ООО "Интра-Бау М" Панченко А.И.

Расчет с хранителем по договору хранения от 30.04.2010 г. за период с 12.10.2010 г. по 20.02.2011 г. произведен временным управляющим должника Эсауловой Е.Б. в полном объеме, что подтверждено справкой ООО "Алтай-Сервис" от 18.04.2011 г.

22 февраля 2011 г. между ООО "Интра-Бау М" в лице Нефедова А.В. (продавец) и Дорофеевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на сумму 795 000 руб.

между ООО "Интра-Бау М" в лице Нефедова А.В. (цедент) и Эсауловой Е.Б. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года. В указанном договоре обусловлено, что денежные средства, полученные от покупателя, засчитываются временным управляющим в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего, расходов временного управляющего, оплаты по договору хранения имущества.

По отчету независимого оценщика ООО "Кировский региональный Экспертно-оценочный центр" рыночная стоимость имущества должника составила 547 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Крыгина П.В.

28.06.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Крыгин П.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Алтай-Сервис" о взыскании убытков в размере 5 973 000 руб., причиненных утратой имущества должника, переданного на хранение по договору от 30.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2011 г. по делу N А28-5275/2011/148/32, в удовлетворении исковых требований ООО "Интра-Бау М" отказано, так как установлен факт возврата хранителем имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-44976/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.И.

15.01.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий временного управляющего ООО "Интра-Бау М" Эсауловой Е.Б. ненадлежащими и взыскании ущерба в размере 6 022 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены обязанности временного управляющего, который обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1).

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, временный управляющий может нести ответственность в случае неисполнения им указанных в законе обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано, что ООО "Алтай-Сервис" возвратило имущество ООО "Интра-Бау М" по акту приема-передачи от 20.02.2011, подписанному Эсауловой Е.Б., которой данное имущество не передано должнику и утрачено, следовательно, временным управляющим не исполнена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, в результате причинен ущерб в сумме 6 022 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим должника выразилось также в том, что Эсаулова Е.Б. не предпринимала мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не провела надлежащим образом анализ финансового состояния должника; затягивала производство по делу о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства противоправного поведения временного управляющего, причинения убытков ООО "Интра-Бау М" и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Эсауловой Е.Б. и причиненными убытками.

Противоправность поведения временного управляющего Эсауловой Е.Б. заявитель связал с утратой имущества должника, полученного от ООО "Алтай-Сервис", непринятием мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, ненадлежащим анализом финансового состояния должника, затягиванием производства по делу о банкротстве.

В ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника. Имущество от ООО "Алтай-Сервис" получил представитель должника по доверенности, выданной директором Панченко А.И., и 22 февраля 2011 г. реализовал имущество на сумму 795 000 руб. третьему лицу.

Заявленный конкурсным управляющим должника размер убытков в сумме 6 022 000 руб. не подтвержден документально.

В обязанности временного управляющего не входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, на него возложена законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств вины Эсауловой Е.Б. в необеспечении сохранности имущества должника.

Возможные недостатки анализа финансового состояния должника, а также предполагаемые затягивания арбитражного процесса временным управляющим не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Эсауловой Е.Б. и причиненными убытками на сумму утраченного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о признании действий Эсауловой Е.Б. по выполнению обязанностей временного управляющего ненадлежащими и взыскании ущерба в сумме 6 022 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2014 года по делу N А41-44976/09 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о признании действий Эсауловой Е.Б. по выполнению обязанностей временного управляющего ненадлежащими и взыскании с Эсауловой Е.Б. ущерба в сумме 6 022 000 рублей отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк