|
10 апреля 2018 г.
|
Дело N А41-44976/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ООО "Интра - Бау - М" Харченко А.И., конкурсного управляющего должника Гульянц И.И., арбитражного управляющего Эсаулова Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. на действия конкурсного управляющего должника Гульянца Ивана Ивановича в рамках дела N А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра - Бау - М",
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. - лично, паспорт;
от уполномоченного органа - Машин А.А., доверенность от 19.09.2017;
от конкурсного управляющего ООО "Интра - Бау - М" - Емельянов Д.С., доверенность от 27.11.2017;
от остальных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 в отношении ООО "Интра-Бау М" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Эсаулова Евгения Борисовна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-44976/09 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.
Арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца И.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 жалоба Эсауловой Е.Б. удовлетворена частично; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию и реализации дебиторской задолженности фирмы ГЛАТТИнженертехник ГмбХ на сумму 675 376 524,71 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО "Интра - Бау - М" Харченко А.И., конкурсный управляющий должника Гульянц И.И., арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интра - Бау - М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б., поддерживал доводы апелляционной жалобы представителя учредителей должника.
Арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, жалобу на действия управляющего удовлетворить в полном объеме; возражала против апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и представителя учредителей должника.
Представитель уполномоченного органа возражал против апелляционной жалобы арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б.; поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и представителя учредителей должника.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, производство по жалобе арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. на действия конкурсного управляющего должника подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Эсаулова Е.Б. ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего Гульянца И.И., выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Панченко А.И. на сумму 5 973 000 руб., непринятии мер ко взысканию и реализации дебиторской задолженности с фирмы ГлаттИнженертехник ГмбХ на сумму 675 376 524,71 руб., в отражении в отчете недостоверной информации о проделанных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности Панченко А.И.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.
Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередно
