Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 305-ЭС14-2472 по делу N А41-44976/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 305-ЭС14-2472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Харченко Алексея Игоревича от 24.11.2015

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015

по делу N А41-44976/2009 Арбитражного суда Московской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011, конкурсный управляющий должником Гульянц И.И. обратился с заявлением о привлечении Харченко А.И. и Панченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитор "Глатт Инженертехник ГмбХ" обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением, а также просил привлечь к субсидиарной ответственности Харченко И.Я.

Определением суда от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 28.10.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 28.10.2015, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью исследования доказательств и установления имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, окружной суд действовал в соответствии с положениями статей 287, 288 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Харченко Алексея Игоревича от 24.11.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев