Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" - Богданова Н.А. (дов. от 03.06.2014), Безбородов А.Ю. (дов. от 03.06.2014), Морозов С.В. (дов. от 03.06.2014),

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" - Шашкин А.А. (дов. от 05.08.2013), Лысенко Е.В. (дов. от 24.03.2014),

от представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. - Зеленин И.А. (дов. от 05.02.2013),

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М", представителя учредителей ООО "Интра-Бау М", ООО "АРГО" на постановление от 13 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года

по требованиям "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" о включении 3 210 505 руб. 67 коп. и 487 822 271 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ООО "Интра-Бау М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Компания "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" (заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности размере 3 210 505 руб. 67 коп. и в размере 487 822 271 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" включено требование "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" в размере 3 210 505 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской от 27.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" включено требование "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 определения от 25.08.2010 и 27.10.2010 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 во включении требования "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение суда от 03.12.2013 отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М", представитель учредителей ООО "Интра-Бау М", конкурсный кредитор ООО "АРГО" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить, определение Арбитражного суда Московской области 03.12.2013 оставить без изменения.

В обоснование кассационных жалоб приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствие в материалах дела резолютивной части не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационных жалобах приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам о недостоверности документов, представленных кредитором, судом неверно исследованы фактические обстоятельства спора и сделан ошибочный вывод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб, кредитору должно быть отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника оспариваемых сумм.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" и представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" поддержали доводы кассационных жалоб, представители "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражали против нее по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АРГО", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от ООО "АРГО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Представителем учредителей ООО "Интра-Бау М" и "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 18385 документов согласно описи от 14.11.2013 N 38/11СЧ-18385.

Судом ходатайства рассмотрены с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонены со ссылкой на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. обратился с заявлениями в Арбитражный суд Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010, об их отмене и исключении требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 25.08.2010 и от 27.10.2010, удовлетворил их, отменив определения от 27.10.2010 и 25.08.2010 о включении в реестр требований "Глатт Инженитехник ГмбХ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.11.2013, "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части определения от 18.11.2013.

Постановлением от 13.03.2014 определение от 18.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Таким образом, в связи с тем, что на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 поступила апелляционная жалобы, производство по требованию кредитора подлежало приостановлению.

Между тем, арбитражным судом рассмотрено требование кредитора и определением от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с изложенным, учитывая, что постановлением от 13.03.2014 определение от 18.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 отказано, основания для рассмотрения требований кредитора отсутствовали.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 03.12.2013 и постановление суда от 13.03.2014 подлежат отмене, а рассматриваемое производство по требованию кредитора - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А41-44976/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина