Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8298/14 по делу N А40-123836/2011

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-123836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен

от налогового органа - Кокина И.В. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2014 кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение от 13.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Е.А. Солоповой,

о возвращении апелляционной жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления (требования) ИФНС России N 30 по г. Москве о включении задолженности в размере 408 939 360,93 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган) отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 408 939 360,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 апелляционная жалоба ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи, и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной норы права следует, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 27.03.2014 истек 10.04.2014.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы налоговый орган указал, что направляя апелляционную жалобу, он исходил из того, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 27.03.2014 исчисляется с даты его фактического размещения в "Картотеке арбитражных дел" - 28.03.2014, а поэтому пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным (1 день).

Проверяя ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ИФНС России N 30 по г. Москве присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, а поэтому налоговый орган знал о принятом судебном акте. Полный текст определения суда первой инстанции от 27.03.2014 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда в базе "Картотека арбитражных дел" на следующий день, то есть 28.03.2014; ИФНС России N 30 по г. Москве не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права: ст.ст. 186, 259, 260, 264 АПК РФ, п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иное толкование подателем жалобы закона не означает судебной ошибки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А40-123836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева