Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13438/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-8298/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-123836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-123836/11, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166),

о признании требований Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве обоснованными в части 29 891 848,08 руб., отказе в признании обоснованными требований в большем размере

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ПРП" - Помаскина О.А.(дов. от 28.02.2014),

от ФНС России - Степанович Е.В. (дов. N 22-13/47 от 26.11.2014), Кокина И.В. (дов. N 22-13/45 от 26.11.2014),

от Минобороны РФ - Силаева Л.В. (дов. N 212/4/165 от 03.02.2015), Стручкова Т.С. (дов. N 212/1/4150 от 10.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 по делу N А40-123836/11 ФНС России отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" требований в сумме 280 182 336,22 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 изменено, требования ФНС России удовлетворено в части: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма перечисленного по платежному поручению от 02.08. 2010 N 290679 аванса в размере 2 812 800 рублей, признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 827 021,8 рублей, рассчитанный за период с 03.08.2010 по 24.02.2014 и подлежащей учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 отменены. Требование ФНС России в размере 2 812 800 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 требования ФНС России (ИФНС России N 30 по г. Москве) к должнику ОАО "ПРП" в размере 29 891 848,08 руб. - неустойка, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Инспекции ФНС N 30 по городу Москве и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 247 477 688, 14 руб. Считают, что конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки. Судом нарушены нормы материального права. В обжалуемом судебном акте не указана методика расчёта неустойки.

В судебном заседании представители Министерства обороны РФ и ФНС России поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ПРП" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником, Министерством обороны РФ и федеральным казенным учреждением "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" был заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству сооружений от 04.01.2006 N 41/ЖД-2006.

По условиям указанного контракта ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ" принял на себя генеральный подряд на капитальное строительство жилого дома на 152 квартиры сер. 91, с угловой кирпичной вставкой, общей площадью 7 890 кв. м. (шифр объекта 41/ЖД-5).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 5 его цена составляет 180 309 131 руб. Срок выполнения работ - 30.06.2010.

Должнику, являющемуся генподрядчиком по указанному государственному контракту, перечислено 168 408 146 руб., в том числе 2 812 800 руб. платежным поручением от 02.08.2010 N 290679 в качестве аванса на основании счета от 30.06.2010 N 193, однако фактически выполнено работ на сумму 165 595 346 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает государственному заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине генподрядчика штраф в размере 0,01 % от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней генподрядчик уплачивает штраф в размере до 2 % договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в части взыскания с должника неустойки исходил из того, что судами не было выяснено соблюдение заказчиком порядка оплаты работ, порядка их авансирования и наличие вины подрядчика при нарушении срока окончания работ, установленного спорным контрактом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, подготовленный ФНС России в лице ИФНС России N 30 на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывая рекомендации Арбитражного суда Московского округа установил размер неустойки в размере 29 891 848,08 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статья 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Н основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела размер основного долга составляет 280 182 336, 22 руб., а неустойка, возникшая вследствие неисполнения должником обязательств по государственному контракту от 04.01.2006 N 41/ЖД-2006 составляет 277 369 536,22 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего должника о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, обоснованно установил её размер 29 891 848,08 руб.

Основания для переоценки размера неустойки, определенного судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Остальные доводы, указанные в апелляционных жалобах, в том числе ссылка на методику расчета неустойки не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-123836/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин