Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50322/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-123836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Федотовских М.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. по делу N А40-123836/11, вынесенное судьёй Вериной К.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" оспаривание сделки должника с ООО "Торговый центр Армейский"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Федотовских М.Е. - Шамарова О.И. по доверенности от 28.02.2014 г. N 66АА 2120762

от ООО "Торговый центр Армейский"- Чуйко И.Т. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г. должник- ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 г. N 168. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" утвержден Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 13.08.2013 г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор подряда от 23.11.2009г.N 23/112009, которое оставлено без изменения согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. и постановление Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-123836/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. конкурсному управляющему ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора подряда от 23.11.2009 г.

N 23/112009, заключенного между ООО "Торговый центр Армейский" и ОАО "ПРП".

Конкурсный управляющий Федотовских М.Е. на согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2014 г. заявил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый центр Армейский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника основывает свои требования о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2009 г. между ООО "Торговый Центр Армейский" (подрядчиком) в лице директора Черпакова С.И. и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (заказчиком) в лице ВрИО генерального директора Силайчева В.П. подписан договор подряда N 23/112009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объектах первого, в установленный сторонами срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Новосибирска от 14.09.2011 г. по делу

N А45-12607/2011, вступившим в законную силу, взыскано с Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие", (ОГРН 1095031002550), г. Ногинск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр Армейский (ОГРН 1085402017029), г. Новосибирск задолженность в размере 42 429 093 рубля 71 копейка по договору подряда от 23.11.2009 г.N23/112009

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно определено, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний и конкурсный управляющий наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с не действительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Согласно абз.4 п. 1 ст. 94, п.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий, которые от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; в таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле заявлено требование о признании сделки недействительной как не соответствующей положениям ст.ст 10, 53, 168 ГК РФ, в связи с чем, в части оспаривания договора по гражданским основаниям распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, указанные в решении Арбитражного суда города Новосибирска.

Что касается оспаривания сделки по специальным основаниям, определенным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим должника с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 61.9.Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г. ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" утвержден Федотовских М.Е., следовательно, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента назначения на должность конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ООО "Торговый Центр Армейский" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Таким образом, отсутствует совокупность всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод ООО "Торговый Центр Армейский" о том, что задолженность по спорному договору подряда подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а сделка подлежит рассмотрению лишь в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Материалами дела не подтверждается, что на момент подписания оспариваемого договора ООО "ТЦ Армейский" могло иметь своей целью причинить вред кредиторам должника и знать о факте возможной неплатежеспособности должника, так как процедура банкротства была введена в 2011 г.

Материалами дела также не подтверждается, что ООО "ТЦ Армейский" знал и должен был знать о возможном причинении вреда кредиторам должника, заключая и исполняя со своей стороны договор подряда.

Конкурсный управляющий должника также не доказал, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник от данного договора получил выгоду в виде получения в натуре результатов работ, которой он пользовался, обратного конкурсный управляющий не представил.

Факт выполнения работ установлен решением Арбитражного суда города Новосибирска от 14.09.2011 г. по делу N А45-12607/2011, вступившим в законную силу, в связи с чем, исходя из п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С задолженностью, основанной на вышеуказанном решении ООО "ТЦ Армейский" включен Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, что спорный договор подписан не полномочным лицом со стороны должника документально не подтверждены.

Ссылка конкурсного управляющего на объяснения 25.04.2012 г. Силайчевым В.П. в рамках уголовного дела в подтверждение не подписания Силайчевым В.П. оспариваемого договора не может быть принята апелляционным судом, исходя из норм ст. 64, п.3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, о факте одобрения оспариваемой сделки свидетельствует протокол решения совета директоров от 15.10.2009 г. N 09/10/15.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014года по делу N А40-123836/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Федотовских М.Е.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов