Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-15716/13 по делу N А40-123836/2011

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-123836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "СибирьТехноСервис" - Пенькова А.И.-доверенность от 30.12.2013

от ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - Шамаров О.И.-доверенность от 20.11.2012

от ООО "ТД Армейский" - Чуйко И.П.-доверенность от 15.07.2013

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "СибирьТехноСервис" и ООО "ТД Армейский"

на определение от 13.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 21.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора подряда, заключенного между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" и ООО "ТД Армейский" недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Армейский" (далее по тексту - ООО "ТД Армейский") о признании открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (далее по тексту - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2012 заявление ООО "ТД Армейский" к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделкой договора подряда N 23/112009 от 23.11.2009, заключенного между ООО "ТД Армейский" и должником, и исключении требований ООО "ТД Армейский" из реестра требований кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части признания сделки недействительной.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 23.11.2009 между ООО "Торговый Центр Армейский" (подрядчиком) в лице директора Черпакова С.И. и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (заказчиком) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Силайчева В.П. подписан договор подряда N 23/112009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объектах первого, в установленный сторонами срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Арбитражным судом города Новосибирска 14.09.2011 было вынесено решение по делу N А45-12607/2011 о взыскании с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "Торговый Центр Армейский" задолженности в размере 42 429 093 руб. 71 коп. по указанному договору подряда.

Согласно заключению специалиста N Н/17-к Отделения судебно-медицинской экспертизы ОСМЭ 97 ГЦСМиКЭ (ЦВО) от 03.08.2012, выполненного в ходе расследования уголовного дела, подписи от имени Силайчева В.П. в справках о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-14 от 30.04.2010 и NN 15-16 от 17.05.2010, актах о приемке выполненных работ NN 1-14 от 30.04.2010 и NN 15-16 от 17.05.2010, а также прилагаемых к ним локальных сметных расчетах от 07.12.2009 выполнены не Силайчевым В.П., а другим лицом.

В судебном заседании суде первой инстанции представитель Силайчева В.П. пояснил суду, что договор подряда Силайчев В.П. не подписывал.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор подряда заключен с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку со стороны ОАО "ПРП" данный договор подписан не был, а подпись в договоре от имени временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ПРП" Силайчева В.П. совершена другим неустановленным лицом, при этом из материалов дела не усматривается факта одобрения сделки со стороны органов управления должника, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате ее исполнения причинен вред должнику и его кредиторам в виде увеличения кредиторской задолженности.

Суды также установили, что фактически работы по оспариваемому договору не выполнялись, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты также подписаны не Силайчевым В.П., а другим неустановленным лицом.

Рассматривая заявление ООО "Торговый Центр Армейский" о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций посчитали, что такой срок следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СибирьТехноСервис" (далее по тексту - ООО "СибирьТехноСервис") и ООО "ТД Армейский" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (ООО "СибирьТехноСервис"), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (ООО "ТД Армейский").

В обоснование кассационной жалобы ООО "СибирьТехноСервис" ссылается на нарушение норм процессуального права.

ООО "СибирьТехноСервис" считает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ему уступлены права требования, вытекающие из оспариваемого договора подряда. Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие обозрения судом оригиналов документов, поскольку они были переданы ООО "СибирьТехноСервис", не участвовавшему в деле, ранее принятия по делу обжалуемого определения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТД Армейский" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Поддерживая доводы кассационной жалобы, поданной ООО "СибирьТехноСервис", ООО "ТД Армейский" ссылается на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что договор подряда был подписан не Силайчевым В.П., при этом ему не было известно о подписании актов выполненных работ, которые высылались должнику по почте, о подписании их неустановленным лицом, вывод о недоказанности факта одобрения сделки противоречит представленному в материалы дела протоколу решения совета директоров ОАО "ПРП" от 15.10.2009 N 09/10/15.

ООО "ТД Армейский" настаивает на том, что работы по оспариваемому договору им выполнялись и должник получил их результат работ, а поэтому считает необоснованным и недоказанным вывод суда о том, что сделка причинила ущерб должнику и его кредиторам, а также о том, что ему было известно об этом.

ООО "ТД Армейский" заявляет о том, что судами неправильно исчислен срок исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента совершения оспариваемой сделки, а также судами неправильно применены статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не заявленные в качестве основания предъявленных требований.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Барабанщиковой Л.М. на судью Тетёркину С.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СибирьТехноСервис", ООО "ТД Армейский" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о том, что договор подряда N 23/112009 от 23.11.2009 подписан не Силайчевым В.П., а иным лицом, сделан судом первой инстанции со ссылкой на заключение специалиста N Н/17-к Отделения судебно-медицинской экспертизы ОСМЭ 97 ГЦСМиКЭ (ЦВО) от 03.08.2012, составленного в рамках уголовного дела, на объяснения представителя Силайчева В.П. в судебном заседании, апелляционный суд сослался также объяснения Силайчева В.П., данные им 25.04.2012 в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, суды указывают на то, что заключение специалиста N Н/17-к Отделения судебно-медицинской экспертизы ОСМЭ 97 ГЦСМиКЭ (ЦВО) от 03.08.2012 содержит выводы только относительно подписей, содержащихся в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов. Подпись от имени Силайчева В.П., имеющаяся на договоре подряда N23/112009 от 23.11.2009, предметом исследования специалиста не являлась.

Ссылаясь на объяснения Силайчева В.П., данные им 25.04.2012 в рамках уголовного дела, а также объяснения представителя Силайчева В.П. в судебном заседании, суды не учли того, что лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является свидетелем (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, признавая объяснения Силайчева В.П., данные им 25.04.2012 в рамках уголовного дела, а также его представителя, изложенные в судебном заседании, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт того, что Силайчев В.П. оспариваемый договор подряда не подписывал, суды нарушили указанные нормы процессуального права, а в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, вывод судов о ничтожности договора подряда, как подписанного от имени ОАО "ПРП" неуполномоченным лицом, нельзя признать соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, установив, что Силайчев В.П. не подписывал справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, суды пришли к выводу, что фактически указанные в них работы ООО "ТД Армейский" не выполняло.

При этом, суды не учли того, что факт выполнения работ был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Новосибирска от 14.09.2011 по делу N А45-12607/2011, которым с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "Торговый Центр Армейский" была взыскана задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 42 429 093 руб. 71 коп., которая включена в реестр требований должника определением от 07.03.2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт может быть пересмотрен судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Тем не менее, суды обеих инстанций, признавая работы невыполненными, по существу осуществили пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка.

Отклоняя заявление ООО "ТД Армейский" о пропуске срока исковой давности, суды сослались на положения статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента утверждения первого конкурсного управляющего.

Необходимо отметить, что указанные положения применяются к требованиям об оспаривании сделок только по специальным основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

На требования о признании недействительными сделок по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, данная норма не распространяется.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной в силу ничтожности, то срок исковой давности подлежал исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы ООО "СибирьТехноСервис" утверждение о том, что на основании договора уступки от 25.03.2013 N 1 к нему от ООО "ТД Армейский" перешли права требования к должнику, не было предметом оценки судов, при этом в силу статьи 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным указанное обстоятельство, которое подлежит проверке судом первой инстанции по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-123836/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В.Власенко