Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8298/14 по делу N А40-123836/2011

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-123836/11-24-564

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. по доверен. от 03.02.2015 N 212/4/165,

от Федеральной налоговой службы - Кокина И.В. по доверен. от 26.11.2014 N 22-13/45,

от конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - Помаскина О.А. по доверен. от 28.02.2014 N 1-451,

рассмотрев в судебном заседании 13-16.07.2015 кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на определение от 23.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 16.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.,

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" требований в размере 408 939 360, 93 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 408 939 360,93 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 31 628 779 руб. 27 коп. - неотработанный аванс по государственным контрактам, 377 310 581 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора имеет существенное значение установление обстоятельств, связанных с тем, являются ли государственные контракты расторгнутыми или действующими на момент обращения с настоящими требованиями, а также исследование и оценка условий заключенных контрактов, поскольку от этого зависит наличие или отсутствие права на возврат неотработанного аванса, а также право требования договорной неустойки в период срока исковой давности.

Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении установить указанные выше обстоятельства, предложить заявителю представить четкий и ясный расчет неустойки по каждому контракту, учесть положения п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также предложить заявителю указать, за просрочку исполнения какого обязательства начислена неустойка и каким пунктом контракта она предусмотрена, поскольку в требовании об этом не указано. В случае подтверждения права требования договорной неустойки и начисления ее размера от цены государственного контракта необходимо учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14. При установлении права требования по сумме неотработанного аванса необходимо учесть рекомендации, данные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 37.01.2015 и постановлением от 16.04.2015, Минобороны России и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны и уполномоченный орган указывают на неправильное применение норм материального права: статей 196, 199 200, 425 ГК РФ в связи с тем, что государственные контракты являются действующими, по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгнуты, поэтому вывод судов об истечении срока давности с момента окончания работ является необоснованным.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России, уполномоченного органа поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 377 310 581, 66 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, который начал течь с момента окончания срока выполнения работ. Отклоняя довод Минобороны России о том, что контракты являются действующими, а поэтому срок давности не применим к сумме неотработанного аванса, суды указали на то, что момент расторжения договора не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку он начинает течь именно с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, т.е. по истечении срока выполнения работ по государственным контрактам, а не с момента расторжения договоров.

Между тем судами не учтены положения статьей 425, 450, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

При рассмотрении спора во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами устанавливались обстоятельства, связанные с тем, являются ли государственные контракты расторгнутыми или действующими на момент обращения с настоящими требованиями.

Уполномоченный орган и Минобороны при рассмотрении спора ссылались на то, что контракты не расторгнуты и являются действующими, поскольку государственными контрактами предусмотрено, что они действуют до полного выполнения обязательств.

Таким образом, вывод судов о том, что момент расторжения договора не имеет правового значения для определения срока исковой давности, является ошибочным, противоречит вышеназванным нормам права.

Вместе с тем данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в части отказа во включении в реестр требований должника требования уполномоченного органа в размере 31 628 779 руб. 27 коп. - неотработанного аванса по государственным контрактам, поскольку учитывая, что заключенные сторонами государственные контракты являются действующими, оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты в части отказа во включении в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" требований в размере 377 310 581, 66 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная контрактом неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному кредитором требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности за весь период просрочки является неверным и не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить период и размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по действующим государственным контрактам с учетом положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-123836/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" требований в размере 377 310 581, 66 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова