Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-8298/14 по делу N А40-123836/2011

г. Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-123836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ФНС России - Кокина И.В.-доверенность от 23.12.2013 N 22-13/247

от ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - Помаскина О.А.-доверенность от 28.02.2014

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В.-доверенность от 24.01.2014 N 61, Стручкова Т.С.-доверенность от 20.11.2013 N 3702

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС России N 30 по городу Москве и Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 28.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Вериной,

на постановление от 27.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ИФНС России N 30 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 375 120 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - ИФНС России N 30 по г. Москве, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 375 120 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ИФНС России N 30 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России и ИФНС России N 30 по г. Москве ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Минобороны России утверждает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 20.05.2014 судом апелляционной инстанции не рассматривалась апелляционная жалоба ИФНС России N 30 по г. Москве, в подтверждение чего Минобороны России ссылается на произведенную им аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и ИФНС России N 30 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Как следует из материалов дела на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 было подано две апелляционные жалобы, в том числе Минобороны России и ИФНС России N 30 по г. Москве, которые были приняты судом апелляционной инстанции определениями от 25.04.2014 и от 07.05.2017 соответственно и назначены к рассмотрению в одно судебное заседание на 20.05.2014.

Как следует из имеющейся в материалах дела резолютивной части постановления от 20.05.2014, подписанной судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Цымбаренко И.Б., судом апелляционной инстанции был объявлен результат рассмотрения только апелляционной жалобы Минобороны России.

В дальнейшем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 исправлены опечатки в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, а именно судом указано:

- вместо "_рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации_" читать "_рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ИФНС России N 30 по г. Москве".

- вместо "_апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения" читать "_апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения".

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2014, судом кассационной инстанции определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 об исправлении опечатки отменено.

Таким образом, резолютивная часть изготовленного в полном объеме определения от 27.05.2014 суда первой инстанции, содержащая выводы о результатах рассмотрения двух кассационных жалоб, не соответствует объявленной в судебном заседании 20.05.2014 резолютивной части этого определения, что является недопустимым.

Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 20.05.2014, и имеется акт о том, что она не была осуществлена по техническим причинам ( т.3, л.д. 109 ). В ответ на запрос Арбитражного суда Московского округа из суда апелляционной инстанции поступил акт об отсутствии данной аудиозаписи.

Отсутствие в материалах дела материального носителя, содержащегося аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 20.05.2014 в суде апелляционной инстанции, лишает возможности проверить довод кассационной жалобы о нерассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в том случае, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-123836/2011 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева