Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-6355/10 по делу N А40-164918/2009

г. Москва

А40-17920/10-101-74Б

8 июня 2011 г.

N КГ-А40/4978-11-П Дело N А40-164918/09-101-597Б

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России по Москве N 48 по г. Москве: Воропаев А.В., Кормилицын М.М.- доверенность от 12.10.2010 года N 22-13/320

от кредитора (ООО "Береста Капитал") Азаров А.А.- доверенность от 01.02.2011 года N 2/01-02-11, от (ООО "СпецТоргИнвест") Смирнов А.Н.- доверенность от 01.02.2011 года;

от кредитора (ОАО "Поликлиники Росконтракта") Торопова А.Ю.- доверенность от 01.12.2010 года N 197

от должника (ОАО "Росконтракт") Львов А.В.- доверенность от 10.03.2011 года, Попов П.Н.- ген. директор, Протокол N 3 от 06.10.2009 года

рассмотрев 1 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

МИФНС России N 48 по г. Москве и ООО "Береста Капитал"

на определение от 02.06.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 08.04.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суд города Москвы от 2 июня 2010 года заявление должника: ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утверждена Львова Е.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и правильно применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме ВАС РФ от 04.05.2006 года N 109, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МИФНС России N 48 по г. Москве и ООО "Береста Капитал" содержится просьба определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на неисполнение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции о необходимости учесть разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 109 от 04.05.2006 года. В результате этого, судами была нарушена очередность рассмотрения поступивших в суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и приняты незаконные судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" и временный управляющий ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признаки банкротства юридического лица установлены в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что требование должника - ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" о признании его несостоятельным (банкротом) соответствует условиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, судами установлено, что согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным должником, размер кредиторской задолженности должника составляет свыше 325 006 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности состоянию на последнюю отчетную дату составляет свыше 206 583 тыс. руб. и у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам ввиду недостаточности имущества.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем значительно превышает 100.000 руб. и трехмесячный период просрочки, установленный ч. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек. Доказательств добровольного погашения задолженности должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, требование заявителя признано судом обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату заседания арбитражного суда должником не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" следует ввести наблюдение. Временный управляющий утвержден судом в соответствии с требованиями Закона.

Доводы кассационных жалоб отклоняются. Как следует из п.п. 8, 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим Львову Е.М., кандидатура которой была указана в заявлении ОАО "ФКК "Росконтракт", поскольку при наличии заявлений иных кредиторов, заявление ОАО "ФКК "Росконтракт" было признано обоснованным первым.

В связи с изложенным, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 года по делам N N А40-164918/09-101-597Б, А40-17920/10-101-74Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова