Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-4967/11

город Москва

08 апреля 2011 г.

N 09АП-4967/2011-ГК Дело N А40-164918/09-101-597б N А40-17920/10-101-74б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Береста капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010г.

по делам N А40-164918/09-101- 597Б, N А40-17920/10-101-74Б

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт".

При участии:

Представитель ИФНС N 48 по г. Москве: Железняк С.Ю. по дов. от 12.10.2010г., N 22-13/375

Представитель временного управляющего Львовой Е.М.: Львов А.В. по дов. от 28.12.2010г.

Представитель ОАО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов": Торопова А.Ю. по дов. от 01.12.2010г., N 197

Представитель ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт": гендиректор- Попов П.Н. на основании протокола от 06.10.2009г., N 3

Представители ООО "Береста капитал": Азаров А.А. по дов. от 01.02.2011г., N 2/01-02-11, Козлов О.С. по дов. от 01.02.2011г., N 1/01-02-11

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 года заявление должника ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (ОГРН 1027700256440, ИНН 7708049574) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утверждена Львова Е.М.

Кредитором ООО "Береста Капитал" на указанное определение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 октября 2010 года оставил определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-164918/09-101-597Б, А40-17920/10-101-74Б отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и правильно применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме ВАС РФ от 04.05.2006 N 109, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Береста капитал" (заявитель) поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ввести процедуру наблюдения по заявлению ООО "Береста капитал".

Представитель ИФНС N 48 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Львовой Е.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением суда г.Москвы от 16.12.2009г. возбуждено производство по делу N А40-164918/09-101-597Б по заявлению кредитора ООО "Береста капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт".

Определением от 30.03.2010 заявление оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 определение суда от 30.03.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 отменены определение суда от 30.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 25.03.2010 года Арбитражным судом города Москвы принято заявление должника о признании ОАО "ФКК "Росконтракт" несостоятельным (банкротом), где должник определил в качестве временного управляющего Львову Елену Михайловну члена саморегулируемой организации НП "СГАУ".

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным должником, размер кредиторской задолженности должника составляет свыше 325 006 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности состоянию на последнюю отчетную дату составляет свыше 206 583 тыс. руб. и у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам ввиду недостаточности имущества, в связи с чем имеются признаки банкротства, установленные ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и на основании ст.ст.48, 49, п. 1 ст.62 Федерального закона и введена процедура наблюдение в отношении ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт"

На основании п. 1 статьи 45 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Пункт 5 ст. 45 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, правомерно установив соответствие кандидатуры временного управляющего Львовой Елены Михайловны требованиям статей 20 и 20.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве), утвердил её временным управляющим ОАО "ФКК "Росконтракт".

Довод заявителя жалобы о том, что заявление ООО "Береста капитал" о признании ОАО "ФКК "Росконтракт" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы первым, в связи с чем подлежит утверждению кандидатура временного управляющего Ребгун Е.З суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим Львову Е.М., кандидатура которой была указана в заявлении ОАО "ФКК "Росконтракт", поскольку при наличии заявлений иных кредиторов, заявление ОАО "ФКК "Росконтракт" было признано обоснованным первым.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 02.06.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма задолженности, по которой предъявлены требования ООО "Береста капитал" погашены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 3, 20, 20.2, 32, 45, 48, 49, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., по делам N А40-164918/09-101- 597Б, N А40-17920/10-101-74Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Береста капитал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.