Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

09.06.2011 г.

N КГ-А40/5028-11 Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился

от должника - временный управляющий Мирабян Л.М., лично, паспорт

от кредитора - Абрамова Т.Б. лично, паспорт; Иванова Е.Ю. по доверенности от 28.12.2010 г.

рассмотрев 02 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна М.Л.

на постановление от 04.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Абрамовой Т.Б.

на определение от 07.12.2010 г.

о прекращении производства по делу N А40-91655/10-88-351

по заявлению Бойко А.Д.

о признании ООО "Монолит-град-строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Бойко Андрей Данилович (далее по тексту - Бойко А.Д., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее по тексту - ООО "Монолит-град-строй", должник) несостоятельным (банкротом.)

Определением от 04.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 02.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Бойко А.Д. к должнику признаны обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника - ООО "Монолит-град-строй". Требования Бойко А.Д. в размере 397 491 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" в третью очередь. Временным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М.

Определением от 07.12.2010 г. производство по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" по заявлению Бойко А.Д. о банкротстве ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923) прекращено, в связи с погашением задолженности перед Бойко А.Д. в полном объеме и отсутствием требований иных кредиторов.

Постановлением от 04.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 07.12.2010 г. отменено. В удовлетворении ходатайства Мирябяна Л.М. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Монолит-град-строй" отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для подачи заявления о признании ООО "Монолит-град-строй" банкротом послужило неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования N 10/24-183CХ-38 от 24.10.2003 г. с дополнительным соглашением от 07.10.2004 г., заключенным между ООО "Монолит-град-строй" и Бойко А.Д. на сумму 397 497 руб. 00 коп.

Согласно представленным временным управляющим должника документов, задолженность ООО "Монолит-град-строй" перед Бойко А.Д. погашена в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции не учел, что 28.12.2010 г. Абрамовой Т.Б. было направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы, а также временному управляющему о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г.

Поскольку требование Абрамовой Т.Б. было предъявлено в пределах, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" срока и подлежало рассмотрению судом в рамках возбужденного дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Монолит-град-строй".

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, временный управляющий ООО "Монолит-град-строй" Мирабян М.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а определение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Мирабян Л.М. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении положений статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не принято во внимание, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд исследует факт погашения только включенных в реестр требований, а не всех требований, имеющихся к должнику. Определением от 07.12.2010 г. права Абрамовой Г.Б. не нарушены, так как она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. Заявитель жалобы полагает, что Абрамова Г.Б. не имеет процессуального права на обжалование определения от 07.12.2010 г., так как не является участником дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ООО "Монолит-град-строй" Мирабян М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Абрамовой Т.Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что прекращение производства по делу до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет права и интересы иных кредиторов на предъявление в течение этого предоставленного законом срока требований должнику и вступление в дело о банкротстве, а также может привести к возникновению у этих лиц как имущественных потерь, так и к напрасной потере времени.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Монолит-град-строй".

Довод заявителя об отсутствии у Абрамовой Т.Б. права на апелляционное обжалование принятого по делу определения является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04 апреля 2011 г. по делу N А40-91655/10-88-351 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева