|
11 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-91655/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаповой М.Н., Ахриева А.Х., Бабенко А.В., Баранниковой В.Ф., Бодрова А.В., Борисенко Т.В., Ваулина А.Н., Водопадовой Г.В., Воробьевой З.Л., Воробьева М.С., Гончаровой Н.П., Давыдова Ю.П., Ерышева Ю.П., Зотовой В.В., Князевой Г.И., Кормышовой Г.С., Левицкой О.В., Медведева В.М., Нефедовой Ж.Г., Пермяковой О.В., Ростовой Н.В., Смирновой Л.И., Сукиасяна Ц.Л., Суровцевой Т.Ф., Таганова О.В., Трофимова М.М., Уреновой А.Ф., Чолак А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 об отказе во включении требования Мартиросяна Р.Х. в реестр требований кредиторов должника, и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-градстрой" сведения о передаче Мартиросяну Р.Х. однокомнатной квартиры проектной площадью 46,4 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 13 этаже, в 5 подъезде, строительный N 402 на площадке N 6, слева от лифта по строительному адресу: Московская область, г. Химки мкр. Сходня (ранее Химкинский район, г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6, инвестиционной стоимостью 2.088.000 рублей, по договору от 27.05.2010 N 177/05-10-ДДУ-ФЛ., вынесенное судьей Маркова П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-град-строй",
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 в рамках настоящего дела при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (правила банкротства застройщиков).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 об отказе во включении требования Мартиросяна Р.Х. в реестр требований кредиторов должника и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-градстрой" сведения о передаче Мартиросяну Р.Х. однокомнатной квартиры проектной площадью 46,4 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 13 этаже, в 5 подъезде, строительный N 402 на площадке N 6, слева от лифта по строительному адресу: Московская область, г. Химки мкр. Сходня (ранее Химкинский район, г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6, инвестиционной стоимостью 2.088.000 рублей, по договору от 27.05.2010 N 177/05-10-ДДУ-ФЛ.
Не согласившись с принятым определением, Агапова М.Н., Ахриев А.Х., Бабенко А.В., Баранникова В.Ф., Бодров А.В., Борисенко Т.В., Ваулин А.Н., Водопадова Г.В., Воробьева З.Л., Воробьев М.С., Гончарова Н.П., Давыдов Ю.П., Ерышев Ю.П., Зотова В.В., Князева Г.И., Кормышова Г.С., Левицкая О.В., Медведев В.М., Нефедова Ж.Г., Пермякова О.В., Ростова Н.В., Смирнова Л.И., Сукиасян Ц.Л., Суровцева Т.Ф., Таганов О.В., Трофимов М.М., Уренова А.Ф., Чолак А.Н. (далее также - группа кредиторов, апеллянты) подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не были учтены ранее принятые судебные акты в отношении Мартиросяна Р.Х. и суд дал иную оценку отношениям сторон.
Также апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не обосновал, почему новое заявление Мартиросяна Р.Х. уже не расценивается как просьба о пересмотре ранее принятых и вступивших в законную силу определений суда и по каким причинам не подлежат применению нормы главы 37 АПК РФ и пресекательный трехмесячный срок.
Кроме того, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не исследовал причины невозможности представления кредитором документов при первоначальном рассмотрении его требования.
Представители апеллянтов поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенной в ней.
Мартиросян Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Мартиросяном Р.Х. и ООО "Монолит-град-строй" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 177/05-10-ДДУ-ФЛ от 27.05.2010 г., согласно условиям которого Мартиросян Р.Х. принимает долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью 46,4 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 13 этаже, в 5 подъезде, строительный N 402, на площадке N 6, слева от лифта.
Пунктом 3.1. договора долевого участия предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Мартиросяном Р.Х., составляет 2 088 000 рублей. Данную сумму Мартиросян Р.Х. в соответствии с п. 3.2.1 обязан внести единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Монолит-град-строй" в течении 12 календарных дней с момента подписания договора.
11.02.2013 г. Мартиросян Р.Х. обратился в суд с заявлением о включении его требований по указанному выше договору в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.
В подтверждение оплаты по указанному договору долевого участия Мартиросяном Р.Х. в материалы дела были представлены: договор подряда N 02/09-БЗ от 15 мая 2009 г., заключенный между ООО "БУЗЭ" и ИП Бердниковым О.А., договор уступки прав (цессия) N 1, в соответствии с которым ИП Бердников О.А. уступает, а Мартиросян Р.Х. принимает все права и обязанности по договору подряда N02/09-БЗ. Также представлено уведомление о зачете долга ООО "БУЗЭ" перед ним в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 177/05-10-ДДУ-ФЛ от 27.05.2010 г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 22.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Мартиросяна Р.Х. в реестр требований кредиторов должника.
В указанном определении судом установлено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату по данному договору и сделан вывод о том, что ООО "БУЗЭ" не является застройщиком жилого дома по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6 и не имеет никаких прав на указанный объект, в связи с чем, было отказано во включении требования Мартиросяна Р.Х. в реестр требований кредиторов должника.
09.07.2020 г. (посредством почтового отделения связи) в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление Мартиросяна Р.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения суда от 22.04.2013 г. по настоящему делу.
Как указывает Мартиросян Р.Х., информация о том, что ООО "БУЗЭ" является застройщиком жилого дома по адресу Московская обл. г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, 31, корп. 6, стала известна заявителю от директора ООО "БУЗЭ" в мае 2020 г., после судебного заседания по заявлению Огановой, чьи требования были включены в реестр, где присутствовали и заявитель Мартиросян Р.Х. и директор ООО "БУЗЭ", который передал копию договора генерального подряда от 01.07.2008 N 01-01/08-ГП-СХ, подтверждающий вышеуказанный факт.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены существенные доказательства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения требования кредитора, в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/2012, правовую позицию которого следует учитывать при рассмотрении данного спора, разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что ООО "БУЗЭ" имеет непосредставенное отношение к данному объекту и является генеральным подрядчиком согласно договору от 01.07.2008 N 01-01/08-ГП-СХ.
В подтверждение факта того, что ООО "БУЗЭ" являлось генподрядчиком представлены копии договора генерального подряда от 01.07.2008 N 01-01/08-ГП-СХ, акта закрепления территории на период строительства ООО "Монолит-град-строй" за ООО "Бузы", Письмо ООО "Монолит-град-строй" от 10.06.2010, акт выверки суммы по договору N 177/05-10-ДДУ-ФЛ от 27.05.2010 г.
Ввиду того, что должник не исполнил обязательства перед ООО "БУЗЭ", а именно, не оплатил выполненные р
