Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28109/2010
|
город Москва
|
N 09АП-28109/2010-ГК
|
|
02.12.2010 г.
|
Дело N А40-91655/10-88-351Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.12..2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Титовой И.А.
Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
при участии:
от Бойко А.Д.-Смирнов А.А. по дов. от 01.08.2009 г.
от должника- не явился, извещен
от временного управляющего ООО "Монолит-град-строй" -не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-град-строй"
на определение от 04.10.2010
по делу N А40-91655/10-88-351Б
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.
по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй"
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 04.10.2010 признаны требования Бойко Андрея Даниловича к должнику ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923) обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника ООО "Монолит-град-строй". Включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" требование Бойко Андрея Даниловича в размере 397.491 руб. в третью очередь. Утвержден временным управляющим ООО "Монолит-град-строй" Мирабян Л.М.
ООО "Монолит-град-строй" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу. Представил мировое соглашение от 11.10.2010 г.
Представитель Бойко Андрея Даниловича , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил в письменном виде отказ от заявленных требований.
Представитель должника и временного управляющего ООО "Монолит-град-строй" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Бойко А.Д. , изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2010г. по гражданскому делу N 2-369/10 по иску Бойко А.Д. к ООО "Монолит-град-строй" о расторжении договора на соинвестирование N 10/24-183СХ-38 от 24.10.2003г. и о взыскании суммы образовавшейся задолженности договор на соинвестирование N 10/24-183СХ-38 от 24.10.2003г. расторгнут и с ООО "Монолит-град-строй" в пользу Бойко А.Д. взыскана сумма задолженности в размере 397.491 руб.
01.07.2010г. был выдан исполнительный лист ВС N 012890400 на взыскание указанных денежных средств.
Требования заявителя подтверждены копиями договора на соинвестирование N 10/24-183СХ-38 от 24.10.2003г. с дополнительными соглашениями к нему от 07.10.2004г. и 27.05.2008г.; платежного поручения N 1 от 24.10.2003г.; заявления Бойко А.Д. о расторжении договора; письма ООО "Монолит-град-строй" N 113/09 от 23.10.2009г.; решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2010г. по гражданскому делу N 2-369/10; исполнительного листа ВС N 012890400 от 01.07.2010г.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения общая сумма задолженности ООО "Монолит-град-строй" перед Бойко А.Д. составляет более 100 000 руб., доказательств погашения в полном объеме должником задолженности в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 100.000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что также указано в определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отменены определения.. Указанные обстоятельства не лишают должника и Бойко А.Д. обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" .
Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура Мирабяна Льва Мисаковича для утверждения временным управляющим должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедуры наблюдения и утверждена временным управляющим должника Мирабян Л.М., кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкрот
