Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25497/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Водопадовой Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б вынесенное судьей П.А. Марковым по заявлению о признании ООО "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923, ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом) требование Водопадовой Г.В.

При участии в судебном заседании:

От ООО "Монолит-град-строй": не явился, извещен

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй": не явился, извещен

От Водопадовой Г.В.: Панкова Л.А. по доверенности от 01.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 04.10.2010 г. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Г.В. Водопадовой о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 14.05.2012 г. требование Водопадовой Г.В. в размере 924 275 руб. 28 коп. (задолженность по договору соинвестирования в размере 911 955 руб. 73 коп. и 12 319 руб. 55 коп. государственной пошлины) включено в реестр кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Также в реестр требований кредиторов включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора на соинвестирование с Водопадовой Г.В. по строительному адресу Московская область, г. Химики, 2-ой Дачный пер., корп. 6, однокомнатная квартира N 52, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная на 10 этаже, номер на этаже 4, считая от лифта, в подъезде N 1).

Водопадова Г.В., не согласившись с вынесенным определением, в части отказа во включении в реестр требований в размере 1458044,27 руб., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель должника, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явился и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие - ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в оспариваемой части, суд считает определение правильным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Поскольку до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не поступило возражений по проверке только части судебного акта, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятое Арбитражным судом г.Москвы определение от 14.05.2012 г. проверено в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований Г.В. Водопадова ссылается на то, что между ней и ООО "Меркурий Эстейт" заключен договор на соинвестирование N 10/18-44СХ-35 от 18.10.2003 г.

В соответствии с указанным договором Г.В. Водопадова принимает участие в инвестировании однокомнатной квартиры в доме по строительному адресу по строительному адресу: МО, г. Химики, 2-ой Дачный пер., корп. 6, однокомнатная квартира N 52, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной на 10 этаже (четвертая квартира на этаже), считая слева от лифта.

Согласно п. 2.1. Договора Г.В. Водопадова (Соинвестор) вносит денежные средства на инвестирование квартиры в сумме 13 033 долларов США.

Кредитором не представлено в материалы дела доказательств внесения инвестиционного взноса.

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 г. заключенным между Соинвестором и ООО "Монолит-град-строй", к договору на соинвестирование N 10/18-44СХ-35 изменена квартира, которую инвестирует Г.В. Водопадова. Соглашением определено, что инвестор принимает участие в инвестировании однокомнатной квартиры N 52, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной на 10 этаже, номер на этаже 4, считая слева от лифта, в подъезде N 1, в доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6. Инвестиционная стоимость квартиры установлена в размере 1394146,44 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора однокомнатной квартиры N 52, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной на 10 этаже, номер на этаже 4, считая слева от лифта, в подъезде N 1, в доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6.

Требования Г.В. Водопадовой в сумме 924275,28 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они подтверждаются вступившим в законную силу решением Таганского районного суда по гражданскому делу N 2-2546-10/10с.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" суммы убытков в размере 1458044,27 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку кредитором не представлено доказательств причинения ему убыткв, а так же документов обосновывающих размер заявленных убытков.

Справка о средней рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 11) не является доказательством размера убытков, поскольку не соответствует требованиям ст. 67,. 68, 82 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопадовой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова