Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-86216/21 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балахно П.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-91655/10, об отказе во включении требования Балахно Петра Николаевича в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй",

при участии в судебном заседании: от Балахно Петра Николаевича- Михайлов А.В. дов. от 01.3.2021; Балахно П.Н.- лично, паспорт; к/у ООО "Монолит-град-строй" Мирабян Л.М. - лично, паспорт; Соловьев Е.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолитградстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. отказано во включении требования Балахно Петра Николаевича в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Балахно П.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балахно П.Н., Соловьев Е.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" Мирабян Л.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Балахно П.Н. подано заявление о включении требований в реестр требований участников строительства на двухкомнатную квартиру общей площадью 74,33 кв. м (включающей лоджии с коэффициентом 0,5) расположенной на 16 этаже, в 4 подъезде, строительный N 311, на площадке N 1, слева от лифта и общей инвестиционной стоимостью в соответствии с п. 1.1 договора в размере 2.125.838 рублей. Письмом исх. 246 от 15.03.2021 Черниковой Ю.В. в адрес Балахно П.Н. направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства. В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства Балахно П.Н. были представлены копии следующих документов: договор N034/11-08-ДДУ-ФЛ от 12.11.2008, вексельный договор N10 от 18.12.2006, договор N102/12-0б-Инв- фл от 18.12.2006, акт - приема передачи от 18.12.2006, соглашение о расторжении договора долевого участия N102/-12-06-Инв-Фл от 18.12.2006 от 12.11.2008, акт выверки суммы по договору N034/11-08-ДДУ-ФЛ от 12.11.2008 от 25.01.2011 г. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

огласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что Балахно П.Н. не представлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность и позволяющих включить заявленные требования в реестр требований участников строительства. Представленные же Балахно П.Н. копии документов не являются доказательствами оплаты имущественных прав по договору. Документы, подтверждающие оплату цены договора в долевом строительстве в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования Балахно Петра Николаевича в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал Балахно П.Н. представить документы, подтверждающие его финансовую состоятельность отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балахно П.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров