|
19 июля 2012 г.
|
Дело N А40-91655/10-88-351Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лавровой Г.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению Бойко А.Д. о признании ООО "Монолит-град-строй" (109028, г.Москва, ул. Земляной вал. д.50А/8, стр.2, оф.323, ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом). требование Лавровой Г.И.
Лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г.. принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".
Определением суда от 04.10.2010 г.. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г.. ООО "Монолит-градстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лавровой Г.И. (два требования) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".
Определением суда от 15.05.2012 г.. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав Павловской Л.И., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 двухкомнатной квартиры N 55, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 11 этаже (первая квартира на этаже), в секции N 1 жилого дома отказано. Требование Лавровой Г.И. о выплате неустойки в размере 55 000 рублей включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения и учтено отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым 15.05.2012 г.. определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав от 11.05.2006 г.., Лаврова Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по заключенному 11.05.2006 г.. договору уступки права.
Представитель заявителя надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явился и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие - ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом 15.05.2012 г.. определения в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права, суд считает определение правильным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.
Поскольку до начала судебного разбирательство в суд апелляционной инстанции не поступило возражений по проверке только части судебного акта, а по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятое Арбитражным судом г.Москвы определение от 15.05.2012 г.. проверено в обжалуемой части.
В обоснование заявленных требований Лаврова Г.И. ссылается на то, что между ней и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор бронирования бронирования N 54-55/ВАТк3 от 24.04.2006 года и договор уступки прав требования N 05/11-55/ВАТк3-57 от 11.05.2006 г.
В соответствии с указанными договорами ООО "СПК "Экспостройтекс" уступает право требования и обязанности по инвестиционному договору N 2/СХ от 11.08.2003 г., соглашению об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 г. в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 двухкомнатной квартиры N 55, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 11 этаже (первая квартира на этаже), в секции N 1.
За уступаемое право требований произведена оплата по платежному поручению N 1 от 24.04.2006 года на сумму 60 000 рублей по договору бронирования и N 2 от 11.05.2006 года на сумму 955 360 рублей по договору уступки. Итого выплачено 1 015 360 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 201.1, и подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что погашение требований участников строительства путем передачи несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу
