Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Лысенко Е.В. по доверенности от 24.03.2014 N б/н

от Умарова А.У. - Багринцев С.А. по доверенности от 08.04.2014 N 1д-359

от ООО "Ориенталь" - не явилось, извещено

от ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ - Морозов С.В., Безбородов А.Ю., Богданова Н.А. по доверенности от 03.06.2014 N б/н (три года)

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2014 кассационную жалобу Умарова Аслана Уциевича

на постановление от 15.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, Э.Р. Исаевой, С.В. Мальцевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ориенталь" в размере 600 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М"

заинтересованные лица: Умаров Аслан Уциевич, ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ (GLATT Ingenieurtechnik GmbH)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Гульянц И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 о включении требований ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-44976/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2011 по делу N А41-44976/2009 о включении требований ООО "Ориенталь" в реестр требований кредиторов ООО "Интра - Бау М" удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-44976/2009 о включении требований ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" отменено.

Вопрос по рассмотрению требования ООО "Ориенталь" о включении суммы 600 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" направлен в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Умаров Аслан Уциевич (далее - Умаров А.У.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 04.02.2014.

В обоснование кассационной жалобы Умаров А.У. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "Ориенталь" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Умарова А.У. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего не поступал.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-44976/2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, требования ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Требования ООО "Ориенталь" основаны на наличии неисполненных должником обязательств по оплате шести простых векселей серии РР N N : 1, 2, 3, 4, 5 и 6 на сумму 100 000 000 руб. каждый, выданные векселедателем - ООО "Интра-Бау М" гражданину Умарову А.У., и проданных последним ООО "Ориенталь" по договору купли-продажи векселей от 22.02.2010 N 22/01/2010.

В связи с тем, что ООО "Интра-Бау М" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате выданных векселей, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-44976/2009, требования ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-44976/2009 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий должника указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Интра-Бау М", оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, сделки по выдаче ООО "Интра-Бау М" Умарову А.У. векселей серии РР NN 1 - 6 на сумму 600 000 000 руб., датой составления 26.02.2007, а также сделки по передаче векселей серии РР NN 1 - 6 на сумму 600 000 000 руб., датой составления 26.02.2007 от Умарова А.У. к ООО "Ориенталь", признаны недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вексельное требование ООО "Ориенталь" к ООО "Интра-Бау М" признано отсутствующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-44976/2009 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что им не установлены новые обстоятельства, необходимые для пересмотра судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство признания определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 недействительными сделок по выдаче должником векселей и их передаче Умаровым А.У. ООО "Ориенталь", а также установления факта отсутствия у ООО "Ориенталь" права требования уплаты вексельного долга с ООО "Интра-Бау М".

Поскольку данное обстоятельство является существенным при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО "Ориенталь" к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к воду о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и отмене определения суда первой инстанции от 04.02.2014, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что признание судом недействительной ничтожной сделки свидетельствует о судебной ошибке, а поэтому данное обстоятельство может служить для инстанционной проверки, но не для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае указанное условие соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку определение о признании сделки недействительной было вынесено судом в рамках одного дела о банкротстве, а поэтому оно не может быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании сделки должника недействительной может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное толкование Умаровым А.У. норм права не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А41-44976/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева