Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8298/14 по делу N А40-123836/2011

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-123836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника - Помаскина О.А. по доверенности от 28.02.2014 N 1-451

от налогового органа - Кокина И.В. от 23.12.2013 N 22-13/247

от Минобороны России - Стручкова Т.С. по доверенности от 20.11.2013 N 3702, Фимушкина Е.Р. по доверенности от 05.05.2014 N 3986А

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2014 кассационную жалобу Минобороны России

на определение от 27.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей К.А. Вериной,

на постановление от 18.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению (требованию) ИФНС России N 30 по г. Москве о включении задолженности в размере 408 939 360,93 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 408 939 360, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 31 628 779 руб. 27 коп. - неотработанный аванс по государственным контрактам, 377 310 581 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 27.03.2014 и постановлением от 18.06.2014, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами ст.ст. 196, 199, 200, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России, уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования уполномоченного органа основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по государственным контрактам от 26.04.2007 N 16/Г-КС-07 на выполнение подрядных работ по строительству объектов.

Следовательно, подлежат применению нормы главы 29, главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывали суду уполномоченный орган и Минобороны России, государственные контракты на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не расторгнуты, согласно условиям контрактов они действуют до полного выполнения обязательств по контракту.

Однако данные доводы не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд же апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что контракты не расторгнуты, являются действующими, указал, что они не соответствуют положениям ст. 200 ГК РФ. Данное утверждение является ошибочным, поскольку ст. 200 ГК РФ не регулирует вопросы, связанные с расторжением, прекращением договора.

Установление обстоятельств, являются ли государственные контракты расторгнутыми или действующими на момент обращения с настоящими требованиями, а также исследование и оценка условий заключенных контрактов имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от этого зависит наличие или отсутствие права на возврат неотработанного аванса, а также право требования договорной неустойки в период срока исковой давности.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суд устанавливал период начисления заявителем договорной неустойки. В материалах дела отсутствует расчет неустойки с указанием дат начала и окончания начисления неустойки по каждому контракту.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что не выполнено судами.

При новом рассмотрении суду необходимо установить указанные выше обстоятельства, предложить заявителю представить четкий и ясный расчет неустойки по каждому контракту, а также учесть, что согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, необходимо предложить указать заявителю, за просрочку исполнения какого обязательства начислена неустойка и каким пунктом контракта она предусмотрена, поскольку в требовании об этом не указано.

В случае подтверждения права требования договорной неустойки и начисления ее размера от цены государственного контракта необходимо учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

При установлении права требования по сумме неотработанного аванса необходимо учесть рекомендации, данные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 04.10.2011 N 6616/11.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы Минобороны России по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 АПК РФ), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-123836/2011 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина