Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-7851/11 по делу N А40-32179/2010

г. Москва

31.08.2011

N КГ-А40/8838-11 Дело N А40-32179/10-36-130

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от кредитора ООО "Микрон" - Козлов М.А. по дов. от 11.01.2011 N б/н

от кредитора ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЕЛ ЛТД" - Горшенина И.А. по дов. от 11.03.2010 N б/н

от временного управляющего - Ерофеев А.Н. по дов. от 30.05.2011 N б/н

рассмотрев 22-25 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микрон"

на определение от 01.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 16.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния"

по требованию ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЕЛ ЛТД" о включении требования в реестр кредиторов

УСТАНОВИЛ: ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов пени за нарушение срока платежа по векселям в размере 47 248 768, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, требования ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по пени за нарушение срока платежа по векселям в размере 47 248 768, 55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Научно-производственное объединение "Молния".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Микрон" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 70, 71 Положения о простом переводном векселе, с учетом пунктов 1, 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22.08.2011 до 25.08.2011.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других кредиторов на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Микрон" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители кредитора ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и временного управляющего возражали против ее удовлетворения. Судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела текст выступления представителя ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", отзыв на жалобу от временного управляющего не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с просрочкой оплаты вексельной задолженности ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в рамках дела о банкротстве обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов пени за нарушение срока платежа по векселям в размере 47 248 768, 55 руб. на основании ст. 48 Положения о простом переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" к должнику подтверждены расчетом пени за нарушение должником срока платежа по векселям N 3618880, N 3618881, N 3618887, N 3618897, N 3618898, N 3618899, N 3618900, N 3618902, N 3618903, N 3618907, N 3618911, N 3618928, N 3618929, N 3618930, N 3618931, N 3618932, N 3618923, N 3618924, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-84355/08-56-684, от 07.09.2009 по делу N А40-29399/09-102-346, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что срок исковой давности по требованиям о взыскании вексельной задолженности был прерван согласно ст. 207 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 70 Положения о простом переводном векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Право на предъявление требований о взыскании пеней по основаниям ст. 48 Положения о простом переводном векселе связано с векселем, а поэтому должно быть реализовано в сроки, установленные этим Положением.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд ошибочно квалифицировал пресекательный срок вексельной давности, прекращающий материальное право, как срок исковой давности, то есть срок, установленный для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и не прекращающий само материальное право.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в отношении требования, с которым предъявляется иск в суд.

В отношении заявленного ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" требования о взыскании вексельных пени не подлежат применению положения ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности в связи с обращением в суд с иском о взыскании суммы вексельного долга и вексельных процентов, поскольку требование о взыскании пени за просрочку оплаты векселя является самостоятельным исковым требованием, а при обращении в суд за взысканием вексельного долга и процентов кредитор не заявлял требования о взыскании пени. Следовательно, в отношении данного требования срок вексельной давности не прерывался.

К тому же в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, положения ст. 207 ГК РФ, в которой указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительному требованию, не означает, что при перерыве срока давности по главному требованию прерывается и срок исковой давности по дополнительному требованию.

Примененное судом апелляционной инстанции толкование ст. 207 ГК РФ противоречит толкованию, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

В связи с чем, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение кредитора с иском о взыскании вексельного долга является основанием для перерыва сроков вексельной давности в отношении требования о взыскании вексельных пени.

Применение судом апелляционной инстанции положений ст. 203 ГК РФ об основаниях перерыва течения срока исковой давности в отношении пресекательных сроков вексельной давности, в частности указание на то, что признание векселедателем задолженности путем подписания акта сверки прерывает срок вексельной давности, является ошибочным, противоречит существу пресекательных вексельных сроков.

При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне. Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" пени в размере 47 248 768 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А40-32179/10-36-130 отменить.

Отказать ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЕЛ ЛТД" в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" пени в размере 47 248 768 руб. 55 коп.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова