Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А41-44976/2009

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя учредителей должника Харченко А.И.,

на постановление от 15.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М"

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 10.06.2014 поступила кассационная жалоба представителя учредителей должника Харченко А.И. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по новым обстоятельствам по делу о банкротстве ООО "Интра-Бау М" N А41-44976/2009.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 5 ст. 317 АПК РФ предусмотрено, что решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 15.04.2014 истек 15.05.2014.

Согласно информации, предоставленной Арбитражным судом Московской области, кассационная жалоба от 22.05.2014 подана в электронном виде через интернет-портал "Мой арбитр" 29.05.2014, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном виде, что является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу представителя учредителей должника Харченко А.И. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 27.05.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 28 л.

Судья

М.Д. Ядренцева