Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

Николаенко Л.Л. - паспорт 45 06 992623 выдан 28.11.2003 ОВД района "Богородское" г. Москвы, адвокат Чичурова П.И. (рег. N 77/4589) по дов. от 04.10.2011 N б/н

конкурсный управляющий Мирабян Л.М. согласно решению суда от 21.02.2012 по делу N А40-91655/10-88-351Б

кредитор Патрахина З.Г. согласно определению от 24.10.2011

рассмотрев 05.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Николаенко Леонида Леонидовича

на определение от 24.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.

на постановление от 30.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.

по заявлению Николаенко Леонида Леонидовича

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 ООО "Монолит-град-строй" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Николаенко Леонид Леонидович (далее - Николаенко Л.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" неустойки в сумме 40 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 1 200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 Николаенко Л.Л. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав Николаенко Л.Л., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2 -ой Дачный пер., корпус 3 однокомнатной квартиры N 40, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 8 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 1; требование Николаенко Л.Л. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование Николаенко Л.Л. о выплате неустойки в размере 40 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, и учтено отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаенко Л.Л. - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в указанной части, Николаенко Л.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в обжалуемой части и принять новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом по заключенному 10.05.2006 Николаенко Л.Л. с Аликберовым А.С. договору уступки прав требования по договору N 11/15-40/ВАТк3 от 15.11.2005, заключенным Аликберовым А.С. с ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, а именно: однокомнатной квартиры N 40, общей площадью 41,1 кв.м, расположенной на 8 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 1. Включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной Николаенко Л.Л. по договору уступки права требования от 10.05.2006 прав требования по договору N 11/15-40/ВАТк3 от 15.11.2005, заключенным Аликберовым А.С. с ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" в размере 571 906 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Николаенко Л.Л. указывает на неправильное применение судами норм материального права: подпунктов 5, 6 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201.2, пункта 2 ст. 201.6, пунктов 1, 2 ст. 201.10, ст. 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции Николаенко Л.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющей, кредитор Патрахина З.Г. возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в обоснование своего требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Николаенко Л.Л. ссылается на то, что между Аликберовым А.С. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор бронирования N 40-14/ВАТк3 от 27.10.2005 и договор уступки прав требования N 11/15-40/ВАТк3-14 от 15.11.2005, в соответствии с которыми ООО "СПК "Экспостройтекс" уступило право требования и обязанности по инвестиционному договору N 2/СХ от 11.08.2003, соглашению об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 однокомнатной квартиры N 40, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 8 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 1; за уступаемое право требований произведена оплата по платежным поручениям N 3 от 28.10.2005 на сумму 60 000 руб. по договору бронирования, 511 906 руб. по договору уступки права требования, всего выплачено 571 906 руб.; между Аликберовым А.С. и Николаенко Л.Л. заключен договор об уступке права требования от 10.05.2006, в соответствии с которым Аликберов А.С. уступил Николаенко Л.Л. права по договору уступки права требования N 11/15-40/ВАТк3-14 от 15.11.2005.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из отсутствия объекта строительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Таким образом, как указали суды, по смыслу указанных положений, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что погашение требований участников строительства путем передачи несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, не представляется возможным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования Николаенко Л.Л. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом суды указали, что кредитор не лишен права заявить к должнику в установленном порядке денежное требование, основанное на обстоятельствах договорных взаимоотношений между должником и кредитором, подлежащее рассмотрению судом по правилам Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении подпунктов 3,5 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили подпункт 6 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку само по себе нахождение у должника в собственности земельного участка под строительство жилых домов не означает наличие самого объекта строительства при банкротстве застройщика, и данная норма закона подлежит применению с учетом подпунктов 3, 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Нельзя передать то, что реально отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами подпунктов 5, 6 пункта 1 ст. 201.1, ст. 201.2, пункта 2 ст. 201.6, пунктов 1, 2 ст. 201.10, ст. 201.13 Закона о банкротстве не нашли подтверждение при проверке законности судебных актов в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами ч. 3 ст. 69 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку решением Таганского районного суда от 22.12.2010 не устанавливался факт наличия объекта строительства, определенного Законом о банкротстве. В отношении денежного требования суды правомерно сослались на решение Таганского районного суда города Москвы от 22.12.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая во включении Николаенко Л.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд поставил его в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку представленные Николаенко Л.Л. судебные акты касаются строительного адреса: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, Второй Дачный переулок, корпус 6, к строительству которого приступили в отличие от корпуса 3, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Николаенко Л.Л. также не учтено, что реальное существование объекта незавершенного строительства подтверждается и положениями п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому права застройщика на объект незавершенного строительства передаются создаваемому в соответствии с Законом о банкротстве кооперативу в качестве отступного. При отсутствии объекта незавершенного строительства предмет отступного отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В силу п. 16 ст. 201.10 Закона о банкротстве при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.

Из чего следует, что объект строительства по Закону о банкротству должен существовать реально.

Иная оценка Николаенко Л.Л. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева