Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

21 июня 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

Конкурсный управляющий - Мирабян Л.М. - решение от 21.02.2012, представитель Евсеев М.Л. - дов. от 29.02.2012

Никольский Н.Н. - лично, паспорт, представитель Разгильдеев А.В. - дов. от 13.06.2012

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Никольского Николая Николаевича

на определение от 26.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г.. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Никольский Н.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований ООО "Монолит-град-строй" требования о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении - двухкомнатной квартиры N 73, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 14 этаже (первая квартира на этаже), в секции 1 по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный переулок, корпус 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора уступки права требования от 13.06.2006 N 06/13-73/ВАТк6-347 с Никольским Н.Н., расположенном по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный переулок, корпус 6 в виде двухкомнатной квартиры N 73, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 14 этаже (первая квартира на этаже), в секции 1; включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Никольского Н.Н. в размере 48 694 доллара США.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никольский Николай Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о долге Никольского Н.Н. отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений об уплаченных Никольским Н.Н. денежных средств в сумме 534 330 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на нарушении единства судебной практики.

Заявитель считает, что поскольку в соответствии со ст. 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Никольский Н.Н является участвующим в деле о банкротстве лицом - участником строительства, его требования к застройщику-должнику подлежат включению в реестр в порядке, установленном параграфом 7 "Банкротство застройщика".

По утверждению заявителя жалобы, Никольский Н.Н. был привлечен к инвестированию строительства на тех условиях оплаты, как они были установлены в договоре уступки права требования от 13.06.2006, поэтому в соответствии со ст. 408 ГК РФ перечисление Никольским денежных средств на условиях данного договора прекратило его обязательство по оплате своего инвестиционного взноса, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность внесения в реестр сведений о долге участника строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Никольским Н.Н. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор уступки права требования N 06/13-73/ВАТк6-347 от 13.06.2006 г.., согласно которому Никольскому Н.Н. уступлены права требования и обязанности ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" по договору N 2/СХ от 11.08.03г. о соинвестировании в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6 двухкомнатной квартиры N 73, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 14 этаже (первая квартира на этаже), в секции N 1; сумма инвестиционного взноса и вознаграждения ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" за уступку определены п. 2.1 договора.

Никольский Н.Н. в подтверждение оплаты по договору уступки представил платежные поручения на общую сумму 1 247 159 рублей.

Установив, что Никольским Н.Н. не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены в пользу должника в счет оплаты стоимости строительства квартиры, а также, в какой именно сумме было произведено такое перечисление, каких-либо документов, в том числе судебных актов, которыми были бы установлены обстоятельства оплаты строительства квартиры, права требования по которой уступлены, в дело не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты стоимости квартиры Никольским Н.Н.

Поэтому, суд первой инстанции включил в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Никольского Н.Н. в размере 48 694 доллара США.

Суд округа, соглашается с выводом судов о включении в реестр требований кредиторов должника сведений о жилом помещении на основании именно договора уступки права требования от 13.06.2006 N 06/13-73/ВАТк6-347, заключенного между Никольским Н.Н. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", поскольку согласно ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участника строительства могут быть признаны арбитражным судом на основании, как заключенного договора участия в долевом строительстве, так и иных сделок, связанных с передачей денежных средств, в целях строительства многоквартирного дома, то есть перечень видов договоров, по которым осуществляется привлечение денежных средств, не является закрытым.

Вместе с тем, рассматривая требование Николького Н.Н., судами не было учтено, что согласно ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Однако, судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле 3-их лиц, что было необходимо с учетом того, что в деле имеются сведения о заключении между ООО "Монолит-град-строй" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Меркурий Эстейт" (соинвестором) договора соинвестирования от 11.08.2003 N 2-СХ, между ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "СПК "Экспостройтекс" соглашения об уступке требования от 09.09.2005, между Никольским Н.Н. и ООО "СПК "Экспостройтекс" договора уступки права требования от 13.06.2006 N 06/13-73/ВАТк6-347.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Вместе с тем, суды не дали оценки вышеназванным договорам в соответствии с ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, решить вопрос об их привлечении к участию в деле.

Кроме того, суду следует установить, были ли выполнены Никольским Н.Н. обязательства по оплате по договору уступки и в каком объеме.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А40-91655/10-88-351 отменить.

Заявление Никольского Николая Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова