Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

20 июня 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий - Мирабян Л.М. - определение от 21.02.2012

от Матвеева А.А. - представитель Разгильдеев А.В. - дов. от 04.04.2012

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационные жалобы Матвеева Александра Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"

на постановление от 05.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом) о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Матвеев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный переулок, корпус 6, в виде двухкомнатной квартиры N 67, общей площадью 60,8 кв.м.в., реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора уступки права требования от 15.06.2006 N 06/15-67/ВАТк6-343 с Матвеевым А.А., расположенном по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный переулок, корпус 6, в виде двухкомнатной квартиры N 67, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 13 этаже (первая квартира на этаже), в секции 1.

Кроме того, включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Матвеева А.А. в размере 46 302 доллара США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 отменено в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме долга Матвеева А.А., в размере 37 100 долларов США. Размер долга снижен до 9 202 долларов США.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матвеев Александр Анатольевич, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о долге Матвеева А.А. по оплате строительства в сумме 9 202 долларов США отменить.

В обоснование жалобы Матвеев Александр Анатольевич сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что поскольку в соответствии со ст. 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Матвеев А.А. является участвующим в деле о банкротстве лицом - участником строительства, его требования к застройщику-должнику подлежат включению в реестр в порядке, установленном параграфом 7 "Банкротство застройщика". В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 22 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 2 п. 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суды не учли, что по условиям договора уступки цена жилого помещения была полностью оплачена им, поскольку его взнос согласно платежным документам составил сумму, эквивалентную 37 100 долларам США, превысившую инвестиционный взнос 19 760 долларов США, как он определен договором, и неправомерно включили в реестр требований задолженность перед третьим лицом по оплате его вознаграждения за уступку.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 подана вторая кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй", в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного суда от 05.04.2012 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" в обоснование жалобы сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

По утверждению заявителя, ООО "СПК "Экспостройтекс" Матвееву А.А. были уступлены не только права требования передачи жилого помещения (квартиры), но и обязанности, в связи с чем для включения требования Матвеева А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием на оплату должнику спорной квартиры, Матвеев А.А. должен представить доказательства оплаты квартиры не третьему лицу, а непосредственно должнику. В связи с чем, бремя доказывание обстоятельств оплаты должнику спорной квартиры лежит на лице, которое истребует квартиру от должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Матвеев Александр Анатольевич, доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" возражал.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй", доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы Матвеева Александра Анатольевича возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Матвеев А.А. сослался на то, что между ним и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор бронирования жилой площади от 31.05.2006 N 36-67/ВАТкб, в соответствии с которым Матвеев А.А. выразил согласие принять участие в приобретении прав на инвестирование двухкомнатной квартиры N 67, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 13 этаже в подъезде N 1 в доме по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корп. 6. В силу п. 5 договора сумма, оплачиваемая по договору бронирования, входит в общую стоимость уступки права требования.

По указанному договору Матвеев А.А. выплатил 60 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.06.2006 N 1.

В последующем между Матвеевым А.А. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор уступки права требования от 15.06.2006 N 06/15-67/ВАТк6-343.

Согласно указанному договору Матвееву А.А. уступлены права требования и обязанности ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" по договору от 11.08.2003 N 2/СХ о соинвестировании в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6 двухкомнатной квартиры N 67, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 13 этаже (первая квартира на этаже), в секции N1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки Матвеев А.А. выплачивает 46 302 доллара США, состоящих из инвестиционного взноса и вознаграждения ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" за уступку, исчисляемого как разница между суммой, оплаченной Матвеевым А.А., и денежными средствами, направленными ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" на инвестирование строительства жилого дома.

В подтверждение оплаты по договору уступки в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 15.06.2006 на сумму 693.088 рублей, а также разовое поручение ОАО "Альфа-Банк" N 01 от 10.11.2006 на сумму 248.293 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что требования Матвеева А.А. подлежат удовлетворению в части включения в реестр требований сведений о жилом помещении, являющимся предметом договора уступки права требования от 15.06.2006 N 06/15-67/ВАТк6-343, расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный переулок, корпус 6, в виде двухкомнатной квартиры N 67, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 13 этаже (первая квартира на этаже), в секции 1.

Основанием для включения в реестр требований сведений о наличии долга Матвеева А.А. в размере 46 302 доллара США послужило отсутствие доказательств оплаты указанной суммы в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части наличии долга в размере 46.302 долл. США, сослался на неверное толкование условия п. 2.1 договора, так как при исключении суммы НДС, которой не облагается инвестиционный взнос, задолженность Матвеева А.А. составляет 9.202 доллара США.

Суд округа, соглашается с выводом судов о включении в реестр требований кредиторов должника сведений о жилом помещении на основании именно договора уступки права требования от 15.06.2006 N 06/15-67/ВАТк6-343, заключенного между Матвеевым А.А. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", поскольку согласно ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участника строительства могут быть признаны арбитражным судом на основании, как заключенного договора участия в долевом строительстве, так и иных сделок, связанных с передачей денежных средств, в целях строительства многоквартирного дома, то есть перечень видов договоров, по которым осуществляется привлечение денежных средств, не является закрытым.

Вместе с тем, рассматривая требование Матвеева А.А., судами не было учтено, что согласно ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Однако, судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле 3-их лиц, что было необходимо с учетом того, что в деле имеются сведения о заключении между ООО "Монолит-град-строй" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Меркурий Эстейт" (соинвестором) договора соинвестирования от 11.08.2003 N 2-СХ, между ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "СПК "Экспостройтекс" соглашения об уступке требования от 09.09.2005, между Матвеевым А.А. и ООО "СПК "Экспостройтекс" договора уступки права требования от 15.06.2006 N 06/15-67/ВАТк6-343.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Вместе с тем, суды не дали оценки вышеназванным договорам в соответствии с ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, решить вопрос об их привлечении к участию в деле.

Кроме того, суду следует установить, были ли выполнены Матвеевым А.А. обязательства по оплате по договору уступки и в каком объеме.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А40-91655/10-88-351 отменить.

Заявление Матвеева А.А. о включении требования в реестр требований ООО "Монолит-град-строй" направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева