Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Абрамовой Т.Б. - Баклыгин В.В. по доверенности от 28.02.2012

рассмотрев 11.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Т.Б.

на решение от 21.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Марковым П.А., Кондрат Е.Н., Клеандровым И.М.,

на постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923),

УСТАНОВИЛ: Бойко А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Монолит-град-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2010 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Не согласившись с решением от 21.02.2012 и постановлением от 02.05.2012 в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Л.М., Абрамова Т.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в названной части изменить, исключив указание на назначение исполняющего обязанности конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Мирабяна Л.М.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Абрамовой Т.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные кредиторы, конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом указанной нормы права суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 21.02.2012 и постановления от 02.05.2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Абрамовой Т.Б. и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.02.2012 и постановления от 02.05.2012 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на дату проведения собрания кредиторов - 20.02.2012, имелись другие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, однако они не принимали участие в собрании, собрание кредиторов в установленном порядке не проведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Мирабяна Л.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что первое собрание кредиторов было проведено правомерно и являлось правомочным, поскольку Абрамова Т.Б. является единственным кредитором, заявившим требования к должнику в процедуре наблюдения в установленный для этого срок, иных требований к ООО "Монолит-град-строй", подлежавших рассмотрению в процедуре наблюдения заявлено не было, кредиторы, заявившие свои требования в процедуре конкурсного производства, не могут быть признаны участниками первого собрания кредиторов с правом голоса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 25.08.2011 о признании должника банкротом было отменено, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отмене определений суда о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по настоящему делу собранием кредиторов от 24.05.2012 принято решение об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Мирабяна Л.М., который и был утвержден судом конкурсным управляющим должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 21.02.2012 и постановления от 02.05.2012 в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы Абрамовой Т.Б. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-91655/10-88-351 Б оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева