Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-414/11 по делу N А40-175314/2009

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" Асмолова И.Г. по дов.

от 30.08.2011, Чебаненко Г.С. по дов. от 04.06.2012

от ОАО "Химическая компания "Нитон" - Упоров Д.С. по дов. от 17.10.2011, Тарантаев А.Г., директор, протокол от 04.04.2007

от ООО "ХимпромРеагент" - Налимова Е.А. по дов. от 27.01.2012

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 08.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХимпромРеагент"

на определение от 04.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс"

к ОАО "Химическая компания "Нитон"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПП "Термостепс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 закрытое акционерное общество СПП "Термостепс" (далее - ЗАО СПП "Термостепс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Конкурсный управляющий ЗАО СПП "Термостепс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенного между ЗАО СПП "Термостепс" и обществом с ограниченной ответственностью "Химическая компания "Нитон" (далее - ООО "Химическая компания "Нитон"), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенный между ЗАО СПП "Термостепс" и ООО "Химическая компания "Нитон" на основании положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО СПП "Термостепс" переданных по сделке зданий и сооружений, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ХимпромРеагент", не являющееся лицом, участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые о правах и обязанностях ООО "ХимпромРеагент", поскольку последнее является владельцем объектов недвижимости, переданных по признанной судом недействительной сделке.

В судебном заседании представитель ООО "ХимпромРеагент" и представитель ОАО "Химическая компания "Нитон" поддержали доводы кассационной жалобы, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" возражал против удовлетворения данной кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из обжалуемых определения, постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ХимпромРеагент", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Довод заявителя жалобы, что признание судом недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенного между ЗАО СПП "Термостепс" и ООО "Химическая компания "Нитон", и применение последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО СПП "Термостепс" переданных по сделке недвижимого имущества создают препятствия для реализации субъективных гражданских прав ООО "ХимпромРеагент", являющегося покупателем этих объектов недвижимости согласно договору купли-продажи от 01.07.2011, неоснователен.

Доказательств того, что право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемых судебных актов зарегистрировано за ООО "ХимпромРеагент" не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ХимпромРеагент" является фактическим владельцем объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 01.03.2010, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием считать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "ХимпромРеагент".

При этом, ООО "ХимпромРеагент не лишено права на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "ХимпромРеагент" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ХимпромРеагент" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХимпромРеагент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-175314/09-78-979 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимпромРеагент" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.06.2012 N 99.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Букина И.А.