Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8755/12 по делу N А40-35966/2011

город Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-35966/11-40-320

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Бруевич П.Ю., дов. от 13.07.2012 г. N 269-исх.юр.

от ответчика - Большакова И.А., дов. от 10.10.2011 г. б/н; Целебеева И.В., дов. от 10.08.2012 г. б/н; Левченко М.А., дов. от 10.08.2012 г. б/н

от третьих лиц:

Управы Нижегородского района г.Москвы - Бруевич П.Ю., дов. от 20.07.2012 г. N 691-исх.

Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов г.Москвы - не явились, уведомлены

Мосгосстройцнадзора - Андреенкова Н.В., дов. от 20.01.2012 г. N 15

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮВАО г.Москвы (истец)

на решение от 21 февраля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

и на постановление от 03 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по делу N А40-35966/11-40-320

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы

к ООО "Компания Промышленный лизинг"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа Нижегородского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный лизинг" (далее - ООО "Компания Промышленный лизинг"), с учетом уточнения предмета первых двух требований, о признании здания по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.104, общей площадью 2.654,6 кв.м. самовольной постройкой и обязании ответчика снести эту самовольную постройку, а также о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 05.04.2010 г. о праве собственности ООО "Компания Промышленный лизинг" на здание по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.104.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Управа Нижегородского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 г., производство по делу в части требования о погашении в ЕГРП регистрационной записи от 05.04.2010 г. о праве собственности ООО "Компания Промышленный лизинг" на здание по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.104 прекращено в связи с принятием отказа истца от этого требования, а в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести эту постройку отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание изложенные в представленном в суд заключении, составленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции технической экспертизы, выводы эксперта ОАО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им.А.А.Якушева" Алфимова Д.В., согласно которым увеличение площади здания вследствие увеличения количества межэтажных перекрытий, которое обусловлено требованиями проекта восстановительного ремонта в части достижения достаточной пространственной жесткости здания, в данном случае не является тем критерием, чтобы отнести выполненные работы к понятию "реконструкция здания"; работы, произведенные ответчиком в 2010 году можно отнести к его восстановлению после имевшего место пожара, т.е. к комплексу мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния и усилению - комплексу мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания и сооружения в целом по сравнению с фактическим состоянием или проектными показателями; а восстановление здания в его первоначальном виде, существовавшем до произведенных в 2010 году работ невозможно.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектура ЮВАО г.Москвы ссылается на принятие судами во внимание только экспертного заключения и на уклонение судов от исследования других представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов о том, что земельный участок для строительства спорного объекта в установленном порядке не выделялся, проектная документация не утверждалась, разрешение на строительство не выдавалось, а законченный строительством объект в эксплуатацию не принимался, в связи с чем просит решение от 21 февраля 2012 г. и постановление от 03 мая 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - ООО "Компания Промышленный лизинг" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что проведение работ в спорном объекте в 2010 году было вызвано необходимостью его восстановления после пожара и что в результате восстановительных работ здание восстановлено в существующих габаритах с изменением только конфигурации крыши, просит судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - Управа Нижегородского района города Москвы и Мосгосстройцнадзор поддерживают доводы и требования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮВАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Промышленный лизинг" является собственником здания по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.104 стр.4 (запись регистрации от 18.06.2002 г. N 77-01/01-024/2002-1314), которое оно приобрело по договору купли-продажи от 04.12.2001 г. с ООО "СПОРТЗНАК".

В свидетельстве от 27.07.2001 г. о государственной регистрации права собственности ООО "СПОРТЗНАК" на здание по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.104 стр.4 указано, что площадь этого здания составляет 839,7 кв.м. и что оно было приобретено этим лицом по договору купли-продажи ВАМ N 8761 от 21.11.1997 г. с Фондом имущества г.Москвы.

В вынесенном старшим дознавателем старшим лейтенантом внутренней службы Трещиным Е.С. постановлении от 31.12.2009 г. N 89/1053 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар 22.12.2009 г. произошел в двухэтажном нежилом здании (ангаре) по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.104, стены которого выполнены из металлических листов, которые крепятся к металлическому полукруглому каркасу.

В составленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции технической экспертизы заключении эксперт ОАО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им.А.А.Якушева" Алфимов Д.В. указал, что сведения о первоначальном виде здания, существовавшем до проведенных в 2010 году работ, были взяты им из данных поэтажных планов и экспликации МосгорБТИ и пояснительной записки проекта восстановительного ремонта и что этих данных недостаточно для определения точной конфигурации и высотных отметок здания.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник, иной законный владелец земельного участка, другие лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При проведении строительной экспертизы в отношении спорного объекта эксперт не смог установить его первоначальный вид, а описание объекта, в котором 22.12.2009 г. произошел пожар, не совпадает с характеристиками здания, которые учитывались экспертом при ответах на поставленные судом вопросы.

Обстоятельства создания спорного объекта и основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения об этом объекте судами также не выяснялись, поэтому обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в целях установления особенностей спорного объекта до его изменения ответчиком следует истребовать дело правоустанавливающих документов в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.104, стр.4, площадью 839,7 кв.м., установить основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения об этом объекте после государственной регистрации права собственности на него за ООО "СПОРТЗНАК" (запись регистрации от 27.07.2001 г. N 77-01/01-012/2001-3699), а также рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы с учетом тех обстоятельств, что эксперт ОАО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им.А.А.Якушева" Алфимов Д.В. не смог установить первоначальное состояние спорного объекта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. по делу N А40-35966/11-40-320 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева