Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-8755/12 по делу N А40-35966/2011

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-35966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - извещен, не явился

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Васильченко Р.А.- доверен. от 25.05.18г N 33-д-594/18

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный лизинг" - Яновский Ю.В. по доверен. от 06.03.2018 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Управы Нижегородского района города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест-XXI" - Русина Н.С. доверен. от 30.07.2018

от Общества с ограниченной ответственностью "Керам и Ко" - Русина Н.С. доверен. от 30.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный лизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест-XXI" и Общества с ограниченной ответственностью "Керам и Ко" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 09.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 28.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Правительства Москвы, Префектуры Юго-Восточного

административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный лизинг"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве Управа Нижегородского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный лизинг" о признании здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 4, площадью 2 654,6 кв. м самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ст. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ответчика право сноса указанной самовольной постройки; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 05.04.2010 г. серии 77АМ N 415365 о праве собственности ООО "Компания Промышленный лизинг" на указанное здание (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-35966/11 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом производство по делу в части требований о погашении в ЕГРП регистрационной записи от 05.04.2010 N 77АМ415365 прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 N 09АП-8579/2012-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А40-35966/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2015 по делу N А40-35966/11 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 решение от 13.02.2015 и постановление от 02.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что при рассмотрении дела судом не исследованы и не установлены обстоятельства создания спорного объекта и основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения о данном объекте; вследствие чего изменились параметры здания, в том числе его площадь (с 839,7 кв. м на 2654,6 кв. м), этажность (с двух этажей на пять), наличие или отсутствие изменения иных его параметров.

Судам при новом рассмотрении дела надлежит установить обстоятельства создания спорного объекта и основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения об этом объекте, следует установить, отвечает ли спорный объект признакам самовольной постройки (постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Также следует установить, вследствие чего произошло увеличение площади спорного объекта; являлись ли изменения площади, этажности спорного здания созданием нового объекта или реконструкцией ранее существовавшего здания; каким именно изначально было спорное здание, каков характер произведенных изменений, возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до его изменения; иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее снести; основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения о спорном объекте.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-35966/11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-35966/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест-XXI" и Общество с ограниченной ответственностью "Керам и Ко" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный лизинг" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-35966/11, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды приняли судебные акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле - арендаторов, суды пришли к неверному выводу о новом строительстве, поскольку здание было восстановлено после пожара, заключение эксперта не соответствует ст. 86 АПК РФ, суды применили нормы права, введенные в действие после выполнения работ по восстановлению здания, а также не применили нормы, подлежащие применению - п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, суды пришли к неверному выводу о прекращении арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, суды не рассмотрели заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление об отводе всему составу суда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест-XXI" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-35966/11.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, как арендатора спорного имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Керам и Ко" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-35966/11, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, как арендатора спорного имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-35966/11

Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АМ 416355 от 05.04.2010 ООО "Компания Промышленный лизинг" на праве собственности принадлежит здание площадью 2654,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104 стр. 4.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 4975 кв. м, предоставленным обществу на основании договора аренды от 24.03.2005 N М-04-507324, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком до 31.12.2005.

По условиям указанного договора земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий под производственные и административные цели с условием - не изменять целевое назначение.

Судами установлено, что земельно-правовые отношения были прекращены с 30.04.2014.

Из материалов землеустроительного дела следует, что на момент предоставления земельного участка на нем находились здания, в том числе здание площадью 839,7 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ по состоянию на 27.06.2000.

Согласно свидетельству на право собственности обществу принадлежит здание по адресу: ул. Нижегородская, д. 104, стр. 4 площадью 839,7 кв. м (запись регистрации в ЕГРП от 18.06.2002 N 77-01/01-024/2002-1314).

Вместе с тем, из заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры следует, что на указанном земельном участке запрещается производство строительных работ, а также что для проведения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту необходимо оформить градостроительную разрешительную документацию, при этом собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на проведение строительных работ на названном земельном участке, а также органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Отклоняя доводы искового заявления, ответчик указал, что после произошедшего пожара им были произведены работы по восстановлению здания, новое строительство не производилось.

Судами установлено и следует из экспертного заключения, назначенному судом после передачи дела на новое рассмотрение, что при проведении работ по восстановлению здания были затронуты несущие конструкции спорного объекта.

Согласно документам БТИ по состоянию на 27.06.2000 количество этажей здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 4, составляло 2 этажа.

Согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 24.02.2010 количество этажей указанного здания увеличилось до 5.

При этом, площадь объекта в результате проведенных работ по восстановлению здания увеличилась более чем в три раза с 839,7 кв. м до 2654,6 кв. м за счет возведения подвального помещения площадью 34,1 кв. м, 3-го этажа площадью 497,6 кв. м, 4-го этажа площадью 522,8 кв. м и 5-го этажа площадью 522,8 кв. м.

Кроме того, увеличилась высота помещений, а именно: согласно документам БТИ по состоянию на 27.06.2000 высота потолков в помещениях объекта составляла 3,20 м; согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 24.02.2010 высота подвального помещений здания составляет 7,65 м, первого этажа - 3,0 м, второго - 3,0 м, третьего - 3,0 м, четвертого - 3,0 м и пятого - 3,0 м.

Истцы указали, что работы, проведенные в отношении спорного здания, относятся к реконструкции объекта капитального строительства, что согласно статьям 48, 49, 51 ГрдК РФ требует разработки и согласования исходно разрешительной и проектной документации, а государственная регистрация права собственности ответчика на пятиэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 4, произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; отсутствовали разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 04.12.2001 ответчик приобрел у ООО "Спортзнак" здание общей площадью 839,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 4. При этом, согласно документам БТИ по состоянию на 27.09.2001 здание являлось двухэтажным, имело площадь 839,7 кв. м, год постройки - 1986.

Основанием для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с уточнением данных об объекте недвижимого имущества относительно изменения площади объекта с 839,7 кв. м на 2654,6 кв. м послужило обращение собственника ООО "Компания Промышленный лизинг" с приложением технического паспорта здания от 24.02.2010, справки о техническом состоянии здания от 04.03.2010, выписки из технического паспорта от 02.03.2010, кадастрового паспорта здания от 02.03.2010. Согласно представленным документам площадь объекта составляет 2 654,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1986, 5 этажей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату принятия обжалуемых судебных актов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Из положений ч. 14 ст. 1 ГрдК РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ч. 2 ст. 51 ГрдК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрдК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрдК РФ.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ".

Согласно заключению эксперта на земельном участке расположено здание со следующими техническими характеристиками: общая площадь здания - 2550 кв. м; количество этажей - 5 и подвальное помещение; высота этажей: подвал - 2,32 м; 1 этаж - 3,86 м; 2 этаж - 3,05 м; 3 этаж - 3,05 м; 4 этаж - 3,04 м; 5 этаж - 3,13 м. Высота здания от уровня пола 1-го этажа до конца крыши - 17,55 м; площадь застройки - 595,0 кв. м.

Конструктивное решение: объект с монолитным железобетонным ленточным фундаментом под стенами и отдельным столбчатым под колоннами. Каркас здания выполнен из монолитного железобетона (колонны и балки). Перекрытия - монолитные железобетонные плиты по балкам каркаса. Стены - каменная кладка из кирпича керамического на цементно-песчаном растворе.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2002 N 77АА164913; выписки из технического паспорта от 27.06.2000; справки БТИ о состоянии здания от 05.12.2003; экспликация от 29.09.2003; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 N 89/1053 по факту пожара, следует, что ранее до пожара на месте спорного объекта располагалось здание со следующими характеристиками: общая площадь здания - 839,7 кв. м; количество этажей - 2; высота потолков 3,20 м; площадь застройки - 535,8 кв. м. Материал стен - металл.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект возник в результате нового строительства на месте снесенного объекта площадью 839,7 кв. м. В результате работ возник новый объект недвижимости. При совершении работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство. При этом при совершении работ существенного нарушения градостроительных норм и правил не допущено. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническая возможность приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ от 27.06.2000 отсутствует. Габариты здания (параметры, высота, количество этажей, объем, площадь застройки по отношению с первоначальным зданием) изменились, в том числе произведена замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Суды, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), признали техническую экспертизу, проведенную ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" в рамках настоящего дела, достоверной.

Учитывая вышеизложенное, суды установили, что спорный объект возник в результате нового строительства на месте снесенного объекта площадью 839,7 кв. м. (площадь объекта увеличилась более чем в три раза). При этом, земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию объект в установленном порядке не вводился.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 следует, по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту недвижимости речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в технической документации.

В силу положений приказа Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности", к характеристикам объекта недвижимости относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что государственная регистрация права собственности ответчика на 5-этажное здание площадью 2654,6 кв. м произведена на новое здание при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований.

Доводы ответчика и лиц, не привлечённых к участию в деле - Общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест-XXI" и Общества с ограниченной ответственностью "Керам и Ко", о принятии судебного акта о правах и обязанностях указанных лиц, как арендаторов спорного имущества, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Из пункта 23 постановления Пленума 10/22 следует, что при рассмотрении судом иска о сносе самовольной постройки лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 07.04.2011. На момент обращения истцов в суд с настоящим иском Общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест-XXI" и Общество с ограниченной ответственностью "Керам и Ко" не являлись арендаторами спорного имущества.

Судебные акты по делу N А40-35966/11 дважды отменялись и направлялись в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом, информация о наличии спора была опубликована в общедоступной сети Интернет на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Вместе с тем, 01.11.2017 и 01.03.2018 ответчик в условиях наличия неразрешенного спора заключил с заявителями жалобы договоры аренды.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт, принятый по настоящему спору не принят о правах и обязанностях лиц, вступивших в договорные отношения с ответчиком в период неразрешённого спора.

Доводы ответчика о том, что суды не рассмотрели заявление о применении срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о сроке исковой давности ранее был предметом рассмотрения судов.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление об отводе всему составу суда, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявление ответчика об отводе заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено, совершение судом процессуальных действий с которыми не согласен заявитель жалобы, такими основаниями не являются.

Таким образом, доводы о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-35966/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова