Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

02 10 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Ситковской Ольги Викторовны - не явился,

от ООО "Монолит-град-строй" - не явился,

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Ситковской Ольги Викторовны

на определение от 26.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Трухиным, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

по заявлению Ситковской Ольги Викторовны

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-град-строй"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".

Определением от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Ситковская Ольга Викторовна (далее по тексту - Ситковская О.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 45 000 руб., взысканной заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 23.06.2011, требования о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора уступки права требования N 01/10-49/ВАТк3-26 от 10.01.2006 (далее по тексту - договор уступки), расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, город Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, в виде двухкомнатной квартиры N 49 общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 10 этаже (первая квартира на этаже) в секции N 1, а также сведений о сумме уплаченной по договору уступки в размере 851 120 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Ситковской О.В. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права отказано, требование о выплате неустойки в размере 45 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения и указано, что данное требование следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между территориальной Администрацией города Сходня Химкинского района Московской области и ООО "Мортон-РСО" был заключен инвестиционный контракт N 2-189/03 от 11.07.2003 на строительство жилого дома (далее по тексту - инвестиционный контракт), предметом которого была реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Сходня, границы улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2003 к инвестиционному контракту между территориальной Администрацией города Сходня, ООО "Мортон-РСО", ООО "Монолит-град-строй", закреплено, что ООО "Мортон-РСО" передает, а ООО "Монолит-град-строй" принимает на себя права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту в части строительства жилых домов.

11.08.2003 между ООО "Монолит-град-строй", как заказчиком-застройщиком и ООО "Меркурий-Эстейт", как соинвестором, заключен договор N 2/СХ (далее по тексту - договор соинвестирования), предметом которого является участие сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 3 и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 по указанному адресу, за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В дальнейшем между ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключено соглашение об уступке (цессии) от 09.09.2005, согласно которому ООО "Меркурий Эстейт" передает, а ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" принимает на себя его права и обязанности и становится стороной по договору соинвестирования.

10.01.2006 между Ситковской О.В. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор уступки права требования N 01/10-49/ВАТк3-26, в соответствии с которым Ситковской О.В. уступлены права требования и обязанности ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" по договору соинвестирования в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по указанному строительному адресу двухкомнатной квартиры N 49, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 10 этаже (первая квартира на этаже), в секции N 1 жилого дома.

Во исполнение договора уступки Ситковская О.В. выплатила ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" 845 120 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки прав Ситковской О.В. суды исходили из того, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1, и подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства, тогда как жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, город Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер. корпус 3 не существует; должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ситковская О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в указанный реестр ее требования о передаче жилых помещений, а также сведений о сумме, уплаченной Ситковской О.В. по договору уступки в размере 845 120 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы Ситковская О.В. ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов об отсутствии объекта строительства, содержащиеся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в результате того, что Ситковская О.В. поставлена в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, чьи требования при прочих равных условиях были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ситковская О.В. настаивает на том, что с учетом толкования подпункта 6 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие земельного участка, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, фактическое строительство которого не начиналось, если у должника имеется земельный участок, который подлежит застройке и на котором должен быть построен объект строительства.

Ситковская О.В. указывает на то, что данный вывод также следует из статьи 201.13 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия, возникающие в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений, а также статьи 201.10 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о возможности передачи объекта незавершенного строительства должен решаться общим собранием участников строительства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт заключения договоров, предметом которых являлось участие граждан в соинвестировании строительства жилого дома, факт выделения земельного участка под строительство и оформления разрешительной документации свидетельствуют о начале строительства жилого дома.

Ситковская О.В. заявляет, что имеются решения Бабушкинского и Преображенского районных судов города Москвы от 05.03.2012 и от 17.05.2012 соответственно, которыми установлен факт наличия объекта незавершенного строительства. По мнению Ситковской О.В., данные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из общедоступной электронной базы "Картотека арбитражных дел", кредитор, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве правом, отказался от исполнения заключенного с должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявил денежное требование в размере 4 493 000 руб. 00 коп., которое определением суда первой инстанции от 03.09.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением в реестр требований кредиторов включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом названного договора.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов становится беспредметным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора. При решении этого вопроса не имеет значения то обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено либо не начато.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-91655/10-88-351 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко