Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

03 10 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев 26.09.2012 кассационную жалобу Адмаевой Татьяны Ивановны

на определение от 26.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трухиным С.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по делу N А40-91655/10-88-351Б о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом)

требование Адмаевой Татьяны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 120 000 руб., взысканной решением Таганского районного суда г.Москвы от 01.06.2011 г., требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора уступки права требования N 03/20- 34/ВАТк3-41 от 20 марта 2006 г., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, в виде однокомнатной квартиры N 34 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 7 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 1., а также сведений о сумме уплаченной по договору уступки права требования N 03/20-34/ВАТк3-41 от 20 марта 2006 г. в размере 686 370руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО

"Монолит-град-строй".

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Адмаева Т.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 120 000 руб., взысканной решением Таганского районного суда города Москвы от 01.06.2011, а также о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора уступки права требования N 03/20-34/ВАТк3-41 от 20.03.2006, расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3, в виде однокомнатной квартиры N 34 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 7 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 1 и сведений о сумме, уплаченной по договору уступки права требования N 03/20-34/ВАТк3-41 от 20 марта 2006 г., в размере 686 370руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 в удовлетворении заявления Адмаевой Т.И. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являющихся предметом по договору уступки права, отказано в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства. Включено требование о выплате неустойки в размере 120 000 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение суда первой инстанции от 26.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, сведений о жилом помещении, являющимся предметом по договору уступки прав от 20.03.2006, Адмаева Т.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющимся предметом по заключенному с ООО "Строительно- промышленная компания Экспостройтекс" договору уступки права.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы судов в отношении отсутствия объекта строительства; неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, поставив ее в неравное положение с другими кредиторами, чьи требования при прочих равных условиях были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Представители участников судебного разбирательства кассационной жалобы, надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Адмаевой Т.И. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор уступки права требования N 03/20-34/ВАТк3-41 от 20.03.2006, в соответствии с которым Адмаевой Т.И. уступлены права требования и обязанности ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" по инвестиционному договору N 2/СХ от 11.08.2003 на основании соглашения об уступке договора (цессия) от 09.09.2005 в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границе улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер. корпус 3) однокомнатной квартиры N 34, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 7 этаже (пятая квартира на этаже), в секции N 1 жилого дома.

По условиям договора уступки (п. 2.1.) Адмаева Т.И. выплачивает в пользу ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" 686 370 руб., в том числе НДС 42 174 руб. 76 коп., состоящих из инвестиционного взноса и вознаграждения ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" за уступку, исчисляемой как разница между суммой оплаченной Адмаевой Т.И. и денежными средствами, направленными ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" на инвестирование строительства жилого дома.

Законом N 210-ФЗ введен в действие параграф 7 главы IX Федерального закона о банкротстве, посвященный банкротству застройщиков.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона 210-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона, и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ, срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку Закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете от 15.07.2011 N 153, началом действия данного документа (за исключением отдельных положений) является 15.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правомерно установлено, что факт исполнения Адмаевой Т.И. обязательств по оплате подтверждается: квитанциями ОАО АКБ "РОСБАНК": N 1 от 16.03.2006 на сумму 60 000 руб., N 2 от20.03.2006 на сумму 626 370 руб., а также решением Таганского районного суда города Москвы от 01.06.2011.

По смыслу и содержанию ст.ст. 201.1, 201.5 Закона о банкротстве для включения в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства.

Поэтому выводы судов об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являющимся предметом по договору уступки права, в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 201.5 закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Как видно из общедоступной электронной базы "Картотека арбитражных дел", кредитор, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве правом, отказался от исполнения заключенного с должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявил денежное требование в размере 3 409 000 рублей, которое определением суда первой инстанции от 03.09.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением в реестр требований кредиторов включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом названного договора. При таких обстоятельствах заявление о пересмотре в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов становится беспредметным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов, настоящая кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 26.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова