Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-8237/11 по делу N А41-17010/2010

г. Москва

08 11 2012 г.

Дело N А41-17010/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Восток-Мед" - Удальцов Г.М. дир. (решение N 4 от 05.12.11), Шеина Е.А. - дов. от 01.06.2010 б/н на 3 года

от ответчика - КУИ г. Железнодорожный - Тимофеева Ю.С. - дов. от 29.10.12 N 6840 до 31.12.12

ООО "ЗЕНИТ" - Васильев Г.В. - по дов. от 18.05.12 б/н на 1 год

рассмотрев 31.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восток-Мед"

на постановление от 31.07.2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" (ОГРН 1025001546350)

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2007

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области (ОГРН 1025001546899), ООО "ЗЕНИТ" (ОГРН 1075012000360),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Глирон"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК МЕД" (далее - ООО "ВОСТОК МЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее - ООО "ЗЕНИТ") о признании недействительными торгов в виде конкурса по продаже муниципального имущества: части здания (нежилых помещений N N 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2; о применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений NN 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО "ЗЕНИТ" 21 мая 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года по делу N А41-17010/10 исковые требования удовлетворены частично: суд признал ничтожной сделку, вытекающую из договора купли-продажи от 21.05.2007 муниципального имущества: части здания (нежилых помещений N N 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО "ЗЕНИТ", применил последствия недействительности сделки путем обязании ООО "ЗЕНИТ" передать Комитету помещения, являющиеся предметом сделки и взыскания с Комитета в пользу ООО "ЗЕНИТ" 4.135.000 руб., признал недействительным зарегистрированное 28.06.2007 в ЕГРП право собственности ООО "ЗЕНИТ" на спорный объект. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано, в том числе и со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А41-17010/10 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что к участию в деле не был привлечен новый собственник недвижимого имущества - ООО "ЗемИнвест". Кроме того, нуждается в дополнительной проверке довод истца о пропуске срока исковой давности, поскольку сам заявитель ссылается на то, что в ст. 16 и части 4 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержится прямое указание на то, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества при определенных условиях, признаются ничтожными.

Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционной инстанции необходимо дополнительно проверить и отразить все доводы заявителя, определить круг лиц, участвующих в процессе, решить вопрос о привлечении всех собственников к участию в процессе, и выполнить все иные указания кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЗемИнвест", поскольку ООО "ЗемИнвест" является собственником части здания (нежилые помещения N 1 - 13), площадью 209,4 кв. м, расположенного: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, пом. I (N 1 - 13), с кадастровым (или условным) номером 50:50:04:00465:001:0019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.03.2011 N 50/005/2011-148.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Глирон", поскольку является собственником части здания (нежилые помещения N 1 - 13), площадью 209,4 кв. м, расположенного: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, пом. I (N 1 - 13), с кадастровым (или условным) номером 50:50:04:00465:001:0019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2011 N50/021/2011-156.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года отменено, признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений N 1 - 13) общей площадью 209,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Железнодорожного Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" 21 мая 2007 года. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2012 года постановление апелляционного суда от 05.03.12 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При этом, отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало проверить, было ли допущено несоблюдение правил проведения торгов, выраженное в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием; учесть сформированную позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7171/10 от 28.10.10 г., исходя из которой в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги; кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительно проверить и оценить доводы лиц, участвующих в деле, о том, что оспариваемый договор мог быть уже исполнен.

На принятое постановление от ООО "Восток-Мед" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение сформированной судебной практики, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.01.2011 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО "ЗЕНИТ" против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.12.99 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Железнодорожный (арендодатель) и ООО "Восток Мед" (арендатор) был заключен договор аренды N 598 части здания, согласно которому ООО "Восток Мед" является арендатором части здания (нежилых помещений N 1 - 13) общей площадью 212,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2.

Согласно Акту N 598 от 15.12.99 г. арендодатель передал, а арендатор, соответственно, принял во временное пользование часть здания (нежилые помещения N 1-13) общей площадью 212,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2.

14.05.07 г. состоялся конкурс по продаже находившегося в собственности муниципального образования "город Железнодорожный Московской области" имущества, а именно: части здания (нежилые помещения N 1 - 13) общей площадью 209,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2.

По результатам проведенного конкурса 21.05.07 г. Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения с победителем конкурса - ООО "ЗЕНИТ".

На основании передаточного акта от 23.05.07 г. имущество было передано ООО "ЗЕНИТ".

Право собственности ООО "ЗЕНИТ" на спорный объект зарегистрировано 28.06.07 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что при продаже спорного имущества были нарушены положения Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а положения статей 447 - 449 ГК РФ, ООО "Восток Мед" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Кроме того, истец указал, что Комитетом при организации проведения оспариваемых торгов был допущен ряд существенных нарушений законодательства в целях целенаправленного введения в заблуждение хозяйствующих субъектов с целью отстранения их от участия в торгах.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.01 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 3 статьи 4 вышеназванного Закона предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии со статьей 13 данного Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 г. отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом. Продажа муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона не допускается. Положениями названного Закона предусмотрены три способа приватизации муниципального имущества, а именно: аукцион (статья 18), специализированный аукцион (статья 19), а также конкурс (статья 20). Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно определять способы приватизации, отличные от указанных в Федеральном законе.

Как установлено судом апелляционной инстанции в обоснование иска ООО "Восток Мед" ссылается на то, что в процессе организации и проведении конкурса по продаже части здания (нежилые помещения N 1 - 13) общей площадью 209,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области был допущен ряд существенных нарушений законодательства, в том числе форма проведения конкурса, поскольку предметом торгов являлась только часть нежилого помещения по улице Пролетарская, дом 2, то помещение должно было продаваться Комитетом в соответствии с нормами статьи 18 ФЗ от 21.12.01 г. N 178-ФЗ, то есть на аукционе, так как именно аукцион позволяет создать массовость участников и реализовать недвижимость за более высокую цену, а проведение конкурса было бы допустимым в случае продажи аптеки как имущественного комплекса.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Восток Мед" не указало, каким именно образом в данном случае при выборе конкретной процедуры торгов нарушены его права, поскольку общество не является лицом, заинтересованным в повышении цены приватизируемого имущества и в то же время не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц либо муниципального образования, как собственника данного имущества.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении и проведении торгов Комитетом не обосновано избрание процедуры торгов - конкурса с учетом того, что объект продажи - аптека - является частью нежилого помещения по улице Пролетарская, дом 2, следовательно, такое помещение должно было продаваться Комитетом в соответствии с нормами статьи 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по процедуре аукциона, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что Комитетом допущено существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка извещения о проведении торгов, установленного законодательством.

Как следует из материалов дела, изначально в газете "Мой город Железнодорожный" был опубликован план приватизации муниципального имущества в соответствии с решением Совета депутатов N 09/21 от 20.12.06 г. (том 1 л.д. 59), согласно которому приватизация спорного помещения была намечена на второе полугодие 2007 года, в то же время фактически конкурс проведен в первом полугодии 2007 года.

Однако, как установлено судом, объявление о проведении аукциона было размещено в газете "Мой город Железнодорожный" N 9 (128) от 07.03.07 г., так же как и N 14 (133) от 13.04.07 г., вышедших тиражом в 1000 экз. и не распространенных среди подписчиков, библиотек, а также отсутствовавшего в продаже. При этом, все предыдущие, а также последующие выпуски - N 13 (132) и N 15 (134) выходили обычным тиражом в 20 000 экз. ООО "Восток Мед" являлось подписчиком газеты и ему, как и остальным подписчикам газеты, вместо номера с публикацией о конкурсе был направлен так называемый праздничный выпуск от 12.04.07 г., и вместо выпуска газеты N 14 (133) от 13.04.07 г. подписчики получили "Праздничный Выпуск" от 12.04.07 г., так же вместо выпуска газеты N 9 (128) от 07.03.07 г. был распространен "Праздничный выпуск" от 07.03.07 г., а материалами подтверждается тот факт, что газета, подлежащая выпуску тиражом 20.000 экз. была выпущена тиражом 1.000 экз. и по подписке подписчикам не доставлялась. Кроме того, информация о проводимых торгах в отношении спорного имущества не была опубликована и на официальном сайте в сети Интернет городского округа Железнодорожный.

Не представлены доказательства того, что обязательный экземпляр газеты в соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.94 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в установленном порядке представлен в Российскую книжную палату. В то же время федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными, и их предоставление не свидетельствует о факте широкого распространения обычным способом путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и тому подобное, экземпляров с иными содержание, извещения об аукционе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при проведении торгов процедура извещения о факте проведения торгов Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области надлежащим образом не соблюдена.

Кроме того, несоблюдение правил проведения торгов может выражаться не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием. Такое нарушение даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.12 г. N 14850/11.

Правомерно признан обоснованным и довод истца о том, что при оценке помещения нарушен порядок оценки реализуемого имущества, поскольку имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг по независимой оценке помещения подписан 29.03.07 г., учитывая, что оценка проводилась по состоянию на 19.03.07г., в то время как осмотр помещения проводился 21.03.07г., что может свидетельствовать о возможной недостоверности установленной стоимости продаваемого имущества.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты нарушения процедуры проведения торгов, которые в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания торгов недействительными (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7171/10 от 28.10.10г.

Вместе с тем, учитывая, что исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя довод ООО "ЗЕНИТ" о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции было установлено, что о проведении торгов истцу было известно еще в 2007 году. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08 г. N А41-К1-17314/07.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А41-К1-17314/07 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что истец должен был узнать о нарушении его прав 22.08.07 г., а с настоящим иском ООО "Восток Мед" обратилось 11.05.10 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в части соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительными торгов в виде конкурса по продаже муниципального имущества: части здания (нежилых помещений N 1 - 13) общей площадью 209,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А41-17010/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников