Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-414/11 по делу N А40-175314/2009

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-175314/09-78-979

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2012.

Полный текст определения изготовлен 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" - Асмолова И.Г. - доверен. от 20.08.2012г., Желнин П.А.- доверен. от 03.09.2012г.,

от ООО "ХимпромРеагент" - Налимова Е.А.- доверен. от 08.11.2012г.,

от ОАО "Химическая компания "Нитон" - Упоров Д.С.- доверен. от 08.11.2012г.

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2012 жалобу ООО "ХимпромРеагент" на определение от 15.08.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А., Комоловой М.В., по кассационной жалобе ООО "ХимпромРеагент" на определение от 04.04.2012 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Сторублевым В.В., на постановление от 07.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс"

к ОАО "Химическая компания "Нитон"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПП "Термостепс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 закрытое акционерное общество СПП "Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Конкурсный управляющий ЗАО СПП "Термостепс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенного между ЗАО СПП "Термостепс" и ООО "Химическая компания "Нитон", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенный между ЗАО СПП "Термостепс" и ООО "Химическая компания "Нитон" на основании положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО СПП "Термостепс" переданных по сделке зданий и сооружений, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ХимпромРеагент", не являющееся лицом, участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые о правах и обязанностях ООО "ХимпромРеагент", поскольку последнее является владельцем объектов недвижимости, переданных по признанной судом недействительной сделке.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХимпромРеагент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-175314/09-78-979 прекращено.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью "ХимпромРеагент" подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 15.08.2012 отменить.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "ХимпромРеагент" ссылается: на нарушение норм права, судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, поскольку последнее является владельцем объектов недвижимости, переданных по признанной судом недействительной сделке, в связи с чем определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 отменить.

Конкурсный управляющий считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт принятым в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора явилось обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенного между ЗАО СПП "Термостепс" и ООО "Химическая компания "Нитон", и применение последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО СПП "Термостепс" переданных по сделке недвижимого имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Довод заявителя жалобы, что признание судом недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенного между ЗАО СПП "Термостепс" и ООО "Химическая компания "Нитон", и применение последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО СПП "Термостепс" переданных по сделке недвижимого имущества создают препятствия для реализации субъективных гражданских прав ООО "ХимпромРеагент", являющегося покупателем этих объектов недвижимости согласно договору купли-продажи от 01.07.2011, правомерно судом отклонен.

Как правильно указал суд, ООО "ХимпромРеагент" не лишено права на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "ХимпромРеагент" в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 по делу N А40-175314/09-78-979 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко