Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Артамонова Владимира Николаевича - Чичурова П.И. по дов. от 15.02.2012

от Бойко Андрея Даниловича - не явился, извещен

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" - не явился, извещен

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Артамонова Владимира Николаевича

на определение от 22.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 17.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкиным,

по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (109028, город Москва, ул. Земляной вал. д. 50 А/8, стр. 2, оф. 323, ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом)

требование Артамонова Владимира Николаевича

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству дело по заявлению Бойко Андрея Даниловича (далее по тексту - Бойко А.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее по тексту - ООО "Монолит-град-строй", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник, ООО "Монолит-град-строй", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

Артамонов Владимир Николаевич (далее по тексту - Артамонов В.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющимся предметом договора уступки права требования от 07.06.2006 N 06/07-307/ВАТк6-345 в виде двухкомнатной квартиры N 307, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 15 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 4, в доме по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц: Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.20012, в реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения об указанном жилом помещении, а также в реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения о сумме долга Артамонова В.Н. в размере 611 691, 84 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме долга в размере 611 691,84 руб., Артамонов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Бойко Д.А. и конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Артамоновым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" (далее по тексту - ООО "СПК "Экспостройтекс") были заключены договоры бронирования от 29.05.2006 N 34-307/ВАТк6 и уступки прав требования от 07.06.2006 N 06/07-307/ВАТк6-345, согласно условиям которых ООО "СПК "Экспостройтекс" уступает право требования и обязанности по инвестиционному договору от 11.08.2003 N 2/СХ, соглашению об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц: Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, двухкомнатной квартиры N 307, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 15 этаже (четвертая квартира на этаже), в секции N 4.

Судами установлено, что по указанным договорам бронирования и уступки права требования Артамонов В.Н. выплатил 1 450 194 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судами установлено, что сумма, уплаченная Артамоновым В.Н. в размере 1 450 194 рубля, в силу пункта 2.1 договора уступки состоит из инвестиционного взноса и вознаграждения ООО "СПК "Экспостройтекс" за уступку.

Также судами установлена сумма инвестиционного взноса в размере 611 691,84 рублей, которая является стоимостью квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника сведений о жилом помещении на основании договора уступки права требования от 07.06.2006 N 06/07-307/ВАТк6-345, заключенного между Артамоновым В.Н. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс".

Согласно части 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования участника строительства могут быть признаны арбитражным судом на основании, как заключенного договора участия в долевом строительстве, так и иных сделок, связанных с передачей денежных средств, в целях строительства многоквартирного дома, то есть перечень видов договоров, по которым осуществляется привлечение денежных средств, не является закрытым.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Артамонова В.Н. в размере 611 691, 84 руб.

Вывод судов обеих инстанций о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Артамонова В.Н. сделан без учета положений пункта 2 статьи 201.6, подпунктов 1 и 2 статьи 201,7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, то есть имеет значение лишь факт уплаты участником строительства денежных средств, который, как установлено судами, подтвержден материалами дела.

При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Довод заявителя жалобы относительно привлечения к участию в деле третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", ООО "Меркурий-Эстейт".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Артамонова В.Н. в размере 611 691, 84 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием вывода судов в этой части обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-91655/10-88-351Б отменить в обжалуемой части.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 слова: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Артамоновым В.Н. в размере 611 691, 84 руб.".

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова